Дело № 8Г-19994/2025 [88-19114/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span> Департамента здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» Филиал <span class="Nomer2">№</span> о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Солнцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO13">ФИО13</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ГБУЗ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span> Департамента здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» филиал <span class="Nomer2">№</span> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в связи с необеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истцу диагностировано заболевание подагра, в связи с чем назначены жизненно необходимые лекарственные препараты - «индапамид», «кардикет», «аллопуринол».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участковый врач - терапевт филиала 197 городской поликлиники <span class="Nomer2">№</span> отменил данные препараты, по поводу чего он обратился к заведующему филиалом поликлиники с письменным заявлением. В ответ на данное заявление ему сообщено о том, что у врача взята объяснительная, при этом указано на то, что истец не являлся в зимнее время на прием в поликлинику и отказался от забора венозной крови на дому. На обращение в Департамент здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истцом так же получен ответ о том, что в зимнее время истец не является для обследования в поликлинику и не сдавал кровь на дому. По его мнению, не принято во внимание то, что дома не имеется условий для сдачи крови. Вместе с тем, Департамент отметил, что участковому врачу <span class="FIO8">ФИО8</span> вынесено предупреждение. После обращения к другому врачу-терапевту ему были выписаны все необходимые лекарства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе ГБУЗ «ГП <span class="Nomer2">№</span> ДЗМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на его обращение сообщено, что обеспечение лекарственными препаратами ему ранее не представлялось возможным по причине того, что на дом неоднократно выходила медицинская сестра для проведения забора крови, однако дверь ей не открывали. А также указано, что проведение забора крови на дому без манипуляционного столика или поверхности (стола) для фиксации локтя, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на то, что ему необоснованно с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. не выдавались жизненно необходимые лекарства «индапамид», «кардикет», «апллопуринол», вследствие чего ухудшилось его самочувствие и состояние здоровья, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солнцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец <span class="FIO1">ФИО1</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ему не выдавались жизненно необходимые лекарства, вследствие чего у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span> Департамента здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» филиал <span class="Nomer2">№</span>, является инвали<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выданы электронные направления для самостоятельной записи на лабораторные (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, в том числе гликированный гемоглобин и мочевая кислота) и инструментальные исследования (электрокардиограмма), для прохождения которых пациент не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приглашен в поликлинику на осмотр с целью контроля и коррекции терапии, врачом общей практики <span class="FIO8">ФИО8</span> От явки в поликлинику <span class="FIO1">ФИО1</span> отказался, в связи с чем для адресной доставки социальным работником врачом общей практики <span class="FIO8">ФИО8</span> выписаны лекарственные препараты по льготному лекарственному обеспечению (далее также - ЛЛО): метформин 850 мг, саксаглиптин (онглиза), метопролол 50 мг, АСК-кардио 100 мг, лизиноприл 20 мг, симвастатин 20 мг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врачом общей практики <span class="FIO8">ФИО8</span> истцу предложено направление на дом медицинской сестры для забора крови на анализ, на что <span class="FIO1">ФИО1</span> согласился, но при выходе на дом медицинской сестры истец дважды не пустил ее в квартиру и от забора крови отказался, что подтверждено медицинской документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> за медицинской помощью к врачу общей практики <span class="FIO8">ФИО8</span> не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лекарственные препараты выписаны <span class="FIO1">ФИО1</span> для адресной доставки социальным работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> был осмотрен врачом общей практики <span class="FIO8">ФИО8</span>, направлен на электрокардиограмму, флюорографию, клинический и биохимический анализ крови, истцу выданы электронные направления в рамках доступного ресурса на консультацию к неврологу, кардиологу, ортопеду-травматологу для оформления медицинских документов для разработки индивидуальной программы реабилитации по форме 088/у.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> осмотрен врачами специалистами - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> урологом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> офтальмологом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кардиологом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> хирургом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ортопедом-травматологом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врачом <span class="FIO9">ФИО9</span> истцу выданы повторные направления на лабораторные исследования и размещены в единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС), в электронной медицинской карте пациента. Копии документов, необходимых для оформления формы 088/у (направление на медико-социальную экспертизу, применяется медицинской организацией при направлении гражданина на медико-социальную экспертизу), истец <span class="FIO1">ФИО1</span> врачу не предоставил, в связи с чем оформление медицинских документов для разработки индивидуальной программы реабилитации по форме 088/у было приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> предоставил врачу-терапевту <span class="FIO11">ФИО11</span> необходимые документы для оформления формы 088/у. Документы на оформление ИПРА (форма 088/у) были подготовлены, за исключением осмотра невролога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> был записан на прием к врачу-неврологу <span class="FIO12">ФИО12</span> на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но на прием не явился. Перезаписан на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (осмотрен врачом-неврологом <span class="FIO12">ФИО12</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> документы <span class="FIO1">ФИО1</span> переданы на рассмотрение в Бюро МСЭ <span class="Nomer2">№</span>, согласно протоколу ВК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бюро <span class="Nomer2">№ </span>- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» индивидуальная программа <span class="FIO10">ФИО10</span> разработана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленным медицинским документам, медицинское и лекарственное обеспечение в соответствии с установленным диагнозом <span class="FIO1">ФИО1</span> в настоящее время осуществлено в необходимом объеме (обеспечен лекарственными препаратами: «кардикет» 20 мг по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, «аллопуринол» 100 мг по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, «индапамид» 1,5 мг по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выписан рецепт длительного действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 4, 19, 29, 37, 98 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также позицией Верховного суда, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что медицинское и лекарственное обеспечение в соответствии с установленным истцу диагнозом осуществлено в необходимом объеме, ответчиком приняты все надлежащие меры к организации обеспечения истца лекарственными препаратами, необходимыми по жизненным показателям, при оказании медицинской помощи и процедуры назначения лекарственных препаратов ответчиком не нарушены требования нормативных актов обеспечения лекарственными препаратами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что ему не выдавались жизненно необходимые лекарства, вследствие чего у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом указав, что доказательств факта ухудшения здоровья, а также наступление негативных последствий истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отметила, что истец не посещал врача-терапевта, в связи с чем не проводились необходимые исследования (не были сданы необходимые анализы), в соответствии с которыми назначаются препараты (лекарства) и их дозировка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Солнцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>