Дело № 8Г-19912/2025 [88-20727/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: В.Б. Ларин Дело №2-13/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: С.В. Споршева (докладчик) Дело №88-20727/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.И. Рогозина, Т.А. Царькова УИД 62RS0004-01-2023-004328-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Маковей Н.Д., Игнатьева Д.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO16">ФИО16</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103708,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2499,77 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., почтовые расходы в размере 279,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выразившегося в страданиях в связи с порчей её имущества, из-за образовавшейся после залива квартиры плесени и зловонного запаха, а она является аллергиком и гипертоником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 103 708,99 руб., судебные расходы по оплате проведенного строительно-технического исследования в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2499,77 руб. и почтовые расходы в размере 279,50 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: причина залива, вина ее в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого причинен ущерб истцу; судами не приняты во внимание доводы ответчика, что в квартире никто не проживал, после залива в свою квартиру она заходила с сантехником, который не обнаружил следов неисправности какого-либо оборудования в ее квартире; выводы эксперта о причине залива носят предположительный и противоречивый характер; в составленном управляющей компанией Акте о заливе, причина его не указана, между тем, из материалов дела следует, что поступление воды в квартиру истца прекратилось после перекрытия стояка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> принадлежит вышерасположенная <span class="Address2"><адрес></span> том же доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате залива, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, имуществу истца причинен ущерб: в коридоре на потолке - побелка, видны следы желтого цвета на S - 1,5 кв.м; стена - обои виниловые, видны следы вспучивания на S = 1 кв.м; в комнате потолок - побелка, видны следы желтого цвета на S = 2 кв.м, стена - обои виниловые, видны следы вспучивания на S = 0,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту залива мастером инженером ООО УК «КВАДР-М» <span class="FIO9">ФИО9</span> составлен акт, утвержденный главным инженером ООО УК «КВАДР-М» <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном акте обследования квартиры содержатся замечания <span class="FIO1">ФИО1</span> о неуказании причины залития, не указании залития дивана и ковра, на разбухание двери в ванну, на наличие затхлого запаха от стен, на неуказание залития ванной и кухни, так как не обнаружено следов, а следы есть даже у соседей на 6-м этаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму ООО УК «Квадр-М» от 18.01.2022 <span class="Nomer2">№</span> и.о. начальника управления энергетики и жилищно- коммунального хозяйства <span class="FIO11">ФИО11</span>, в июле 2021 года в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жильца на течь сверху; в ходе обследования квартиры этажом выше следов залития и течи общедомовых коммуникаций не обнаружено; предположительно причиной залития <span class="Address2"><адрес></span> является халатность жильцов <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма с предоставлением информации <span class="FIO1">ФИО1</span> от МУП «РМПТС» от 15.09.2023 следует, что в доме №3 в период с 13.07.2021 по 26.07.2021 было отключение коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в связи с ежегодным профилактическим ремонтом по графику. Горячее водоснабжение в вышеуказанном доме было восстановлено в полном объеме в 09 час. 55 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно строительно-технического исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенного специалистом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» <span class="FIO12">ФИО12</span>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения в <span class="Address2"><адрес></span>, поврежденной в результате залива, составляет 76 659 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебной экспертизы<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» <span class="FIO13">ФИО13</span>, характер повреждений внутренней отделки жилой комнаты, кухни и коридора <span class="Address2"><адрес></span> бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, т.е. такие повреждения могли быть получены в результате залития.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение повреждений внутренней жилой комнаты, коридора и кухни <span class="Address2"><адрес></span> бесспорно указывает на то, что залитие происходило сверху. Бесспорно установлено, что на вышерасположенном восьмом этаже непосредственно над квартирой <span class="Nomer2">№</span> располагается <span class="Address2"><адрес></span>. Исходя из взаимного расположения помещений, их назначения и расположения инженерных коммуникаций, а также следов от протекания воды в <span class="Address2"><адрес></span>, эксперт приходит к выводу, что протечка бесспорно произошла в месте расположения стояка ГВС в вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>. Определение всех возможных причин залития: в данном случае протечка могла быть связана с неисправностью стояка ГВС (в т.ч. в месте обустройства пересечения (прохода) трубопроводами (стояком горячего водоснабжения и трубы «обратки» для оттяжки не использованной горячей воды) плиты перекрытия между квартирами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>), либо протечка произошла в месте врезки полотенцесушителя в стояк ГВС, либо в месте присоединения полотенцесушителя после запорного крана. Таким образом, повреждения в квартире, принадлежащей истице <span class="FIO1">ФИО1</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, могли образоваться в результате залива квартиры истицы водой из <span class="Address2"><адрес></span>.3 по <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей <span class="FIO2">ФИО2</span> вследствие протечки в месте врезки полотенцесушителя в стояк ГВС, либо в месте присоединения полотенцесушителя после запорного крана, либо иных действий (бездействий) ответчика - собственника этой квартиры при обстоятельствах, указанных истцом. Данные повреждения, исходя из их местоположения, также могли образоваться в результате залива квартиры истца водой вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома - стояка горячего водоснабжения со стороны ООО УК «КВАДР-М», однако, исходя из того, что ремонт стояка ГВС после залития не производился, стояк ГВС не перекрывался, течь прекратилась самостоятельно (подразумевается без каких-либо ремонтных воздействий со стороны управляющей компании), эксперт считает, что причина залития связана с протечкой в месте врезки полотенцесушителя в стояк ГВС, либо в месте присоединения полотенцесушителя после запорного крана, либо иных действий (бездействий) ответчика - собственника этой квартиры при обстоятельствах, указанных истицей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт причинения имуществу истца ущерба в результате залития водой из вышерасположенной над квартирой истца квартиры ответчика, на основании заключения судебной экспертизы сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, в том числе, водопроводящего, расположенного в квартире ответчика, а равно допущенной ответчиком небрежности, которая предполагается, размер ущерба также определен судом на основании судебного заключения; отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда отказано на основании положений ст.1099 ГК РФ и, исходя из нарушения прав истца, носящих имущественный характер, за которые не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что совокупность представленных в дело указанных доказательств, наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span>, подтвердивших факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, принята во внимание судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что причиной причинения ущерба истцу является залитие водой ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика; доказательств своей невиновности ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о неподтверждении факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, поскольку не была установлена причина, по которой произошло залитие квартиры истца, судебная коллегия отклонила, указав, что обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на ответчика, который таких бесспорных доказательств не представил, что ссылка ответчика в суде первой инстанции на то обстоятельство, что при обследовании квартиры ответчика в ходе обследования на следующий день после залития и в период проведения экспертизы следов протекания воды обнаружены не были, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за залитие, так как не опровергает причины залития, установленные судебным экспертным заключением; указанное доказательство не оспорено <span class="FIO2">ФИО2</span>, о проведении повторной судебной экспертизы ею ходатайств не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба истцу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, между тем, не содержат каких-либо объективных оснований для их переоценки; предположения ответчика о том, что причиной залития квартиры истца могли быть действия управляющей компании либо иных соседей из вышерасположенных или смежных квартир ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут приниматься во внимание, отсутствие в квартире ответчика следов залития, спустя значительное количество времени после того, как произошло такое залитие в квартире истца из вышерасположенной квартиры, не опровергает причины этого залития по его вине, указанные в экспертном судебном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доводы кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> заслуживают внимания в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции из всех предложенных экспертом вариантов о причинах залива, как по вине управляющей компании, так и по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, выбраны предположения о возможной вине собственника вышерасположенной квартиры, сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, в том числе, водопроводящего, расположенного в квартире ответчика, а равно допущенной ответчиком небрежности, которая предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод суд первой инстанции не обосновал, ограничился ссылкой на экспертное заключение, в результате, имеющее значение для дела обстоятельство: причина залива, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, в нарушение положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, о том, что показаниям свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span>, слесаря, перекрывавшего воду, противоречат утверждения эксперта, что после залития квартиры истца стояк ГВС не перекрывался, течь прекратилась самостоятельно, без каких-либо ремонтных воздействий со стороны управляющей компании, что указанные утверждения эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами, не приведены источники указанных утверждений, нет ссылок на конкретные доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом не приняты во внимание пояснения истца, что залитие было 26.07.2021 при пуске воды после профилактических работ, что после звонка в диспетчерскую стояк с горячей водой был перекрыт, что не могли пустить вновь горячую воду, не установив место течи и не устранив ее причину; не были с точностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства: время залива, когда залив прекратился, вследствие каких действий управляющей компании, либо собственника вышерасположенной квартиры, либо иных лиц; не истребованы документы, подтверждающие время обращения в диспетчерскую по факту залива квартиры истца, о принятых управляющей компанией мерах, не установлены лица, устранившие аварию и способ ее устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не были предметом исследования, не вошли в предмет доказывания, однако имеют значение для правильного и объективного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Квадр-М» после выдачи экспертом по проведенной судебной экспертизе заключения с неоднозначными выводами о причинах залива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем, приведенным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, определить круг участников по делу и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 10 октября 2025 года.</p></span>