Дело № 8Г-19776/2025 [88-19029/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Н.Е. Шепелева Дело №2- 99/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Е.Ю. Федерякина (докладчик) Дело №88- 19029 /2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Полковников, Н.А. Ланин УИД 77RS0016-02-2023-003500-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения <span class="FIO8">ФИО8</span> – представителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2020 года по 01 апреля 2020 года и за 01 января 2021 года по 11 апреля 2021 года в размере 518 008,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 344 004,35 руб., судебную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично: с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., а всего 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что неустойка снижена незаконно, так как ответчик не обосновал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств в обоснование необходимости ее снижения; допущено нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 октября 2017 года между истцом (участником долевого строительства) <span class="FIO1">ФИО1</span> и ответчиком (застройщиком) АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (после смены наименования АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций») заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-1.2(кв)-1/10/3(1) (далее – Договор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: корпус: условный <span class="Nomer2">№</span>, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40,00 кв.м; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 5 417 084,60 руб., что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 декабря 2019 года (п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 апреля 2021 года АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта №43/К1.2 о передаче ключей, 11 апреля 2021 года ответчиком были переданы истцу ключи от квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 января 2023 года истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 24 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «СЗ «ЛЗСМиК», ПАО «ПИК СЗ» о признании акта недействительным, обязании подписать акт, обязании зарегистрировать право собственности, обязании передать паспорта, установлении даты передачи, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительным одностороннего акта, обязании АО «СЗ «ЛЗСМиК» подписать акт приема-передачи с установлением даты передачи объекта, соответствующей дате получения <span class="FIO1">ФИО1</span> подписанного экземпляра акта. В указанной части принято новое решение. Односторонний акт от 05 апреля 2021 года передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №Пол25-1.2(кв)-1/10/3(1) от 06 октября 2017 года признан недействительным. На АО «ЛЗСМиК» возложена обязанность подписать с <span class="FIO1">ФИО1</span> акт приема- передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №Пол25-1.2(кв)-1/10/3(1) от 06 октября 2017 года с указанием даты передачи объекта долевого строительства - 11 апреля 2021 года. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2023 <span class="FIO1">ФИО1</span> направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в размере 1 808 042,72 руб. за нарушение сроков выполнения своих обязательств по Договору. Претензия была вручена адресату 24 января 2023 года, оставлена без ответа и удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае признания требований истца обоснованными, отсрочить исполнение решения до 30.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая заявление и доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции признал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 апреля 2021 года до 200 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая также положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 об установлении моратория по начислению неустойки на период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 года. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсацию морального вреда суд первой инстанции определил в размере 40 000 руб. (из 100 000 руб. заявленных), при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании судебной неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 308.3 ГК РФ истцу отказано, поскольку данное требование является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку не нашел оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 200 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ё предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.33 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции ответчик АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заявил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и стоимости объекта долевого строительства, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия признала, что взысканный размер неустойки и штрафа юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по договору, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору, действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%, поскольку указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о размере присужденной ко взысканию неустойки. При этом судебная коллегия исходила из того, что размер неустойки за взысканные периоды исходя из п.1 ст.395 ГК РФ составляет 147 079,12 руб. (83 623,27 р. + 63 455,85 р.), в то время как общий взысканный размере неустойки с применением ст.333 ГК РФ составляет 200 000 руб., то есть выше суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан судебной коллегией обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в связи с тем, что ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не были предоставлены подтверждающие указанные расходы доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> повторяют полностью ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; выводы судебной коллегии не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 19 августа 2025 года.</p></span>