Дело № 8Г-19775/2025 [88-18791/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18791/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0016-02-2023-021196-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11235/2023 по иску Хотеенковой <span class="FIO6">Л.В.</span> к ООО «ЖК-Гусарская баллада» об обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Хотеенковой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Хотеенковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности Кондратьева М.Н., возразившего по доводам кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хотеенкова Л.В. обратилась с иском к ООО «ЖК-Гусарская баллада» об обязании прекратить начисления за дополнительную услугу «охрана», перерасчете платы за содержание жилого помещения, исключив плату за дополнительную услугу «охрана» с 01.02.2022, взыскании 3 624, 60 руб., уплаченных за услугу «охрана», 2 537,22 руб. штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ, 333,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 и начиная с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец с февраля 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. ООО «ЖК-Гусарская баллада» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (далее – МКД). По условиям договора управления МКД, ООО «ЖК-Гусарская баллада», помимо прочего, оказывает собственникам дополнительную услугу «охрана периметра придомовой территории». Однако земельный участок, на котором расположен МКД, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, он находится в собственности Одинцовского городского округа Московской области и не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД. Также в договоре управления МКД в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок не значится. Дополнительная услуга «охрана» оказывается ООО «ЖК-Гусарская баллада» собственникам МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, полагает, что условия договора управления МКД относительно начисления платы за дополнительную услугу «охрана территории» являются ничтожными, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно дополнительной услуги «охрана территории», не связанной с управлением МКД и содержанием и ремонтом общего имущества МКД, не является обязательным для всех собственников помещений в МКД; письменное согласие на получение дополнительной услуги она не давала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), исходил из обоснованности выставления в адрес истца оплаты за дополнительную услугу «охрана» ввиду фактического оказания ответчиком как управляющей организацией данной дополнительной услуги охраны территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с не оспоренным принятым общим собранием собственников помещений в МКД решением, оформленным протоколом от 25.06.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении от 02.07.2024 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (часть 2 статьи 4 ЖК РФ); одним из способов согласования указанных интересов, которые к тому же зачастую носят разнонаправленный характер, является принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, - органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правилам N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества (подп. "а" п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании (п. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в указанный минимальный перечень (п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), например, услуги по охране, услуги консьержа и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно констатировали суды, спорные услуги по своему содержанию относятся к дополнительным услугам, плата за оказание которых приобретает обязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия соответствующего решения на общем собрании собственников, услуги фактически оказываются, а управляющая организация, таким образом, исполняет волю большинства собственников и обеспечивает надлежащий режим содержания общего имущества и его сохранность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, находится в собственности публично-правового образования, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Хотеенковой Л.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>