Дело № 8Г-19765/2025 [88-19051/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Хайретдинова Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В. (докладчик), Шипикова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19051/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0007-02-2024-004900-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурковской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Анастасии Владимировны к ООО «ФИФТИФОРМС» о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2974/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «ФИФТИФОРМС» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя ООО «ФИФТИФОРМС» по доверенности Жигаловой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИФТИФОРМС» с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 12 954 100 руб.; неустойки в размере 12 954 100 руб.; штрафа в размере 12 954 100 руб., а также госпошлины в размере 87 771 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ФИФТИФОРМС» в пользу Мироновой А.В. авансовый платеж в размере 12 954 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 379 руб. 68 коп., штраф в размере 7 029 739 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 497 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Мироновой А.В. и ООО «ФИФТИФОРМС» заключен договор купли-продажи партии товаров <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчик обязался передать партию товара в собственность истца, а истец принять товары и оплачивать их в порядке и на условиях установленных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора согласована покупателем и продавцом в пункте 2.1 договора и составляет 43 098 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.2. договора установлен порядок осуществления предоплаты: авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Авансовый платеж в размере 21 550 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения технического задания и чертежей товара. Окончательный расчет в размере 8 548 180 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Общая сумма аванса, перечисленного заказчиком согласно пункту 2.2. договора, составила 13 000 000 руб., в т.ч. НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взаимодействия сторон договора при его досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке определен пункте 3.8 договора и покупатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны подписали акт приема - передачи товара на объекте, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял алюминиевый профиль различного наименования на общую сумму 45 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по электронной почте от ООО «ФИФТИФОРМС» поступило уведомление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. о приостановке исполнения обязательств по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец в одностороннем порядке отказался от договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом пункта 8.1 договора, а также пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что договор считается прекращенным по истечении 7 дней с момента направления Мироновой А.В. указанного письма, то есть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, таким образом, сумма аванса, оплаченного покупателем, но не зачтенного в счет оплаты работ по договору, составила 12 954 100 руб. (в т. ч. НДС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик отказался от получения претензии, возврат неотработанного авансового платежа не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание расторжение договора и нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 12 954 100 руб., зачет встречных требований к данным правоотношением не распространяется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные авансовым платежом и не исполненных ответчиком, в размере 12 954 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что авансовый платеж не возвращен, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г., снизив ее размер до 1 105 379,68 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 029 739,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, является приобретение гражданином товаров для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретение партии товаров само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этих товаров для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, позиционирующем себя потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства исходя из предмета доказывания и распределения его бремени между сторонами полностью оставлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции без внимания и должного исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в данном случае суду надлежало выяснить, в каких целях истцом приобреталась партия товаров, при том, что изначально истец обращался с настоящим иском в качестве индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о приобретении партии товаров (мебели) в целях извлечения прибыли. Представленные истцом документы в материалы дела, претензия, доверенность от имени индивидуального предпринимателя Мироновой А.В. оценки суда на предмет отнесения спора к спору о защите прав потребителей также не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не были исправлены указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>