Дело № 8а-20706/2025 [88а-19048/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-19048/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матин А.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сталинского В.С. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2025 года, вынесенное по материалу № Ма-2441/2024 по административному исковому заявлению Сталинского Вадима Сергеевича к начальнику Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Рождественской Софье Александровне о признании незаконными действий, обязании пересчитать баллы историко-культурной ценности дома,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец Сталинский B.C. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Рождественской С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в составлении и подписании документа без номера и даты под названием «Критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории г. Москвы», завершающегося словами «Итого баллов 182» и подписью ответчика, и содержащего ошибочную оценку историко-культурной ценности объекта по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; обязании пересчитать баллы историко-культурной ценности <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с учетом а) наличия рустовки фасада, б) значимости цикла стихов Б.Л.Пастернака «Сестра моя жизнь» для отечественной и мировой культуры, в) факта проживания Б.Л.Пастернака в упомянутом доме летом 1917 года, г) факта встречи в данном доме Б.Л.Пастернака с И.Г.Эренбургом, д) факта владения домом в 1916 году и в дальнейшем Московским городским головой 1905-1913 годов Н.И. Гучковым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указал, что, по его мнению, данный документ составлен существенно позднее даты принятия Департаментом культурного наследия приказа №494 от 26 сентября 2023 года об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы, кроме того, указанный документ противоречит данным об историко-культурной ценности дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2024 года административное исковое заявление Сталинского B.C. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 7 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2025 года определение суда первой инстанции отменено, отказано в принятии административного искового заявления Сталинского Вадима Сергеевича к начальнику Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Рождественской С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в составлении и подписании документа без номера и даты под названием «Критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории г. Москвы», завершающегося словами «Итого баллов 182» и подписью ответчика, и содержащего ошибочную оценку историко-культурной ценности объекта по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обязании пересчитать баллы историко-культурной ценности <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с учетом а) наличия рустовки фасада, б) значимости цикла стихов Б.Л.Пастернака «Сестра моя жизнь» для отечественной и мировой культуры, в) факта проживания Б.Л.Пастернака в упомянутом доме летом 1917 года, г) факта встречи в данном доме Б.Л.Пастернака с И.Г.Эренбургом, д) факта владения домом в 1916 году и в дальнейшем Московским городским головой 1905-1913 годов Н.И. Гучковым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с судебными актами, административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 11 марта 2025 года в части отказа в принятии административного иска, с направлением искового заявления в Замоскворецкий районной суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В дополнении к кассационной жалобе также приводятся доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии административного иска, при разрешении заявленных отводов, при вынесении определения об отказе в принятии административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Сталинского B.C. об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции разрешено в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя административное исковое заявление Сталинского B.C. без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 126 КАС РФ к административному иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в графе назначение платежа которой не указано, в рамках каких административных исковых требований выполнен платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что представленный Сталинским B.C. платежный документ соответствовал установленным на тот момент требованиям, в связи с чем законных оснований для оставления административного искового заявления без движения по данным основаниям у судьи суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года отказано в удовлетворении административного иска Сталинского B.C. о признании незаконным решения, оформленного приказом № 494 от 26 сентября 2023 года об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Доходный дом, в котором жил поэт Б.Л.Пастернак (1917 г.). 1911 г., архитектор М.М.Черкасов», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и исключении данного объект из списка объектов города Москвы, обладающих признаками объекта культурного наследия; обязании Департамента культурного наследия г.Москвы рассмотреть заявление административного истца от 23 июня 2023 года о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федераций объекта «Доходный дом, в котором жил поэт Б.Л.Пастернак (1917 г.). 1911 г., архитектор М.М.Черкасов» (г. Москва, Нащокинский пер., д. 6) с вынесением вопроса определения историко-культурной ценности данного объекта на заседание Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом справедливо отмечено, что результаты подсчета баллов по критерия историко-культурной ценности объекта по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, требования об оспаривании которых заявлены Сталинским B.C. по настоящему делу, являлись предметом судебной проверки и в качестве одного из доказательств в силу статей 84, 178, 180 КАС РФ и получили правовую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2024 года разрешены административные исковые требования Сталинского B.C. к начальнику Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г. Москвы Рождественской С.А., Департаменту культурного наследия г.Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в составлении и подписании документа без номера и даты под названием «Критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории г. Москвы», завершающегося словами «Итого баллов 182» и подписью ответчика, и содержащего ошибочную оценку историко-культурной ценности объекта по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для вмешательства в правильное по существу определение суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 КАС РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции правильно сформулирован вывод о том, что правомерность действий должностного лица Департамента культурного наследия при определении критериев историко-культурной ценности объекта по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являлась предметом судебной проверки по тем же основаниям, на которые указывает Сталинский B.C. в настоящем иске. Требования же об обязании пересчитать баллы историко-культурной ценности <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с учетом ряда факторов, действительно, исходя из содержания административного иска, представляют собой определенный административным истцом способ восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных им требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные судьям отводы разрешены с вынесением определений, как того требует процессуальное законодательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Матин</p></span>