Дело № 8а-20352/2025 [88а-18913/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-18913/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 25 июня 2025 года кассационную жалобу <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO11">ФИО11</span> к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании ответа, бездействия незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 8 июня 2023 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года, вынесенным по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Бумсервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт наличия трудовых отношений между <span class="FIO3">ФИО3</span> и ООО «Бумсервис», на работодателя возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку работника о приеме на работу в качестве дворника, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 133 рублей, задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни в размере 25 733 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8 111,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, признано незаконным расторжение трудового договора с <span class="FIO3">ФИО3</span>, он восстановлен на работе в должности дворника с 3 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Бумсервис» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по заработной плате отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, с ООО «Бумсервис» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 133 рублей (постановлено считать исполненным в полном объеме), задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни в размере 40 384, 30 рублей (постановлено считать исполненным на сумму 31 180, 67 рублей), а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 769, 68 рублей (постановлено считать исполненным на сумму 1 531,94 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2023 года <span class="FIO9">ФИО9</span> обратился к ООО «Бумсервис» с заявлением о выдаче справки о доходах за 2023 года по форме 2-НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием ответа на поданное им заявление 15 февраля 2024 года он обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру Ярославской области с жалобой о проведении в отношении работодателя проверки на предмет нарушения пункта 1 статьи 5.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопроводительным письмом заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области от 15 марта 2024 года №832т-2022 копия обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> в части доводов о привлечении директора ООО «Бумсервис» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлена в Государственную инспекцию труда в Ярославской области для решения вопроса в пределах компетенции указанного государственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части иных доводов обращения заявителю предоставлен ответ Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> сообщено, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, на основании вышеизложенного привлечение ООО «Бумсервис» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о нарушении ООО «Бумсервис» трудового законодательства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22 мая 2024 года на поданное им обращение, бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу поданного им заявления и не проведении в отношении ООО «Бумсервис» контрольных (надзорных) мероприятий, возложении на Государственную инспекцию труда в Ярославской области обязанности по проведении в отношении ООО «Бумсервис» контрольных (надзорных) мероприятий на предмет нарушения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что согласно ответу Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области от 15 марта 2024 года на поданное им обращение доводы о нарушении ООО «Бумсервис» трудового законодательства нашли свое подтверждение, а в части доводов о привлечении руководителя организации к административной ответственности копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ указанного государственного органа о том, что в поданном им обращении не содержатся сведения, являющиеся основанием для проведения надзорных мероприятий в отношении Общества, является явной отпиской, а уклонение Инспекции от возложенной на неё обязанности по рассмотрению содержащихся в заявлении доводов по существу и проведению контрольных мероприятий является нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года №1230 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2024 года, административные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, дополнениях к ней административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 353, 356, 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 9, 72, 73 Закона №248-ФЗ, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», исходил из того, что обжалуемый <span class="FIO3">ФИО3</span> ответ Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22 мая 2024 года содержит разъяснения относительно оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Законом или иным нормативным правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также указал, что определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22 мая 2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Бумсервис» дела об административном правонарушении вступило в законную силу, административным истцом в порядке главы 30 КоАП РФ не оспаривалось, в установленном Законом порядке не было признано незаконным и не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с содержанием полученного ответа на поданное им обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает; совокупность условий, предписанная статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении дела по существу не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о неприменении судами нижестоящих инстанций положений статьи 64 КАС РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам бездействие Государственной инспекции труда Ярославской области признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, Определениях от 19 июля 2016 года №1739-О, от 27 февраля 2020 года №492-О от 28 мая 2020 года №1133-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленным административным истцом решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 марта 2024 года, признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ярославской области при рассмотрении поданного им 31 июля 2023 года обращения, поступившего из Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области, на указанный государственный орган возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления, с Государственной инспекции труда Ярославской области в его пользу взыскана уплаченная государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2025 года в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с ненадлежащим рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ярославской области поданного им обращения от 31 июля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в рамках настоящего административного дела <span class="FIO3">ФИО3</span> заявлены требования о признании незаконным ответа и бездействия Государственной инспекции труда в Ярославской области, связанного с рассмотрением его обращения от 15 февраля 2024 года, поступившего из Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что обстоятельства по настоящему административному делу аналогичны обстоятельствам по вышеуказанным делам, оконченным постановлением Кировским районным судом г. Ярославля решений от 7 февраля 2024 года, от 10 июля 2025 года, несостоятельны и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения поданного административным истцом заявления о привлечении ООО «Бумсервис» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области <span class="FIO5">ФИО5</span> от 22 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указанное определение вступило в законную силу, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке <span class="FIO3">ФИО3</span> не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждений обратному в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, процессуальных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы административного истца отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.М. Циркунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Д. Смирнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Алексеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2025 года</p></span>