Дело № 8а-20232/2025 [88а-18883/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-18883/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Циркуновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова Д.А., Алексеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кульгавого Евгения Александровича по ордеру адвоката Лукиной Натальи Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом – 7 июля 2025 года) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года<br> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2024 года, вынесенные<br> по административному делу № 2а-800/2024 по административному исковому заявлению Кульгавого Е.А. к военному комиссариату города Мурманска, призывной комиссии города Мурманска о признании незаконным решения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кульгавый Е.А. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату города Мурманска, призывной комиссии города Мурманска<br> о признании незаконным решения (заключения) от 30 мая 2024 года, оформленного протоколом № 5/26, в соответствии с которым он признан<br> не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении на административного ответчика обязанности по выдаче ему военного билета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что не уклонялся<br> от призыва на военную службу, вследствие отсутствия у него регистрации<br> по месту жительства не мог встать на учет в военный комиссариат, военную службу по призыву не прошел по независящим от него обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Кульгавого Е.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца Кульгавого Е.А. по ордеру адвокатом Лукиной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения<br> в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Кульгавый Е.А.<br> и его представитель по ордеру адвокат Лукина Н.С. доводы кассационной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»<br> по доверенности Осипов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование в области воинской обязанности<br> и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу<br> и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том,<br> что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 34 вышеназванного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663,<br> при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста<br> 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1<br> и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо<br> в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия<br> на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение<br> о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея<br> на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин<br> не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная<br> с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года<br> № 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы<br> по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение<br> им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют<br> об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых<br> в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Кульгавый Е.А., 2 июня 1993 года рождения, в период с 19 марта 2010 года по 3 июня<br> 2020 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате города Мурманска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июня 2020 года Кульгавый Е.А. достиг возраста 27 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением призывной комиссии города Мурманска от 30 мая 2024 года, оформленным протоколом № 5/26, Кульгавый Е.А. зачислен в запас<br> на основании пункта 1.1 статьи 28, пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела сведениям из личного дела призывника, решением призывной комиссии от 29 апреля 2014 года Кульгавый Е.А. был признан годным к военной службе, ему определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и выдана повестка на 21 мая 2014 года для отправки к месту прохождения военной службы, по которой он в военный комиссариат<br> не явился, вручить ему повторное оповещение на 31 мая 2014 года<br> не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением призывной комиссии города Мурманска от 9 июля<br> 2014 года, оформленным протоколом № 59/309, вышеуказанное решение<br> о призыве Кульгавого Е.А. было отменено в связи с отсутствием в плане отправок команд на граждан со снятой и погашенной судимостью, его призыв перенесен на осень 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С осени 2014 года вплоть до 2 июня 2020 года военным комиссариатом города Мурманска принимались меры к установлению местонахождения Кульгавого Е.А., которые результатов не принесли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что 20 сентября 2014 года Кульгавый Е.А. был снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 5, кв. 12, по окончанию временной регистрации<br> по месту пребывания, длительное время не имел регистрации по месту жительства (пребывания), впоследствии лишь 28 февраля 2023 года был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о выполнении Кульгавым Е.А. обязанности по уведомлению военного комиссариата о перемене им места жительства, принятии мер<br> к утонению учетных данных, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность заключения призывной комиссии от 30 мая 2024 года<br> о зачислении Кульгавого Е.А. в запас как не прошедшего военную службу<br> по призыву, не имея на то законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами<br> по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Кульгавого Е.А. о его ненадлежащем оповещении о мероприятиях, связанных с призывом его на военную службу, как и об отсутствии доказательств проведения в отношении него розыскных мероприятий, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций<br> и не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона<br> не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств<br> дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций<br> при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310<br> КАС РФ, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, служащих поводом к отмене оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря<br> 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кульгавого Евгения Александровича по ордеру адвоката Лукиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>