Дело № 8а-20002/2025 [88а-18391/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-18391/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Циркуновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> (поступившую <br> в суд первой инстанции 30 июня 2025 года, в суд кассационной инстанции <br> с делом – 4 июля 2025 года) на решение Ленинского районного суда<br> города Смоленска от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 июня 2025 года, вынесенные по административному<br> делу № 2а-1252/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к заместителю прокурора Заднепровского района г. Смоленска <span class="FIO8">ФИО8</span>, прокуратуре Смоленской области, прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе по внесению актов прокурорского реагирования и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с административным иском<br> к заместителю прокурора Заднепровского района города Смоленска <span class="FIO8">ФИО8</span>, прокуратуре Заднепровского района города Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании незаконным решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № Отв<span class="Nomer2">№</span>/1336, возложении на административного ответчика обязанности по внесению акта прокурорского реагирования в адрес Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении<br> в Заднепровском РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП<br> о взыскании с него в пользу ООО «ВегаАвангард» денежных средств<br> в размере 33 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства с его счета, открытого в Смоленском отделении № 8609/25 ПАО Сбербанк, были взысканы денежные средства в размере 35 310 рублей. Однако<br> на указанные денежные средства, являющиеся пенсией по инвалидности, получаемой в связи с ранением, полученным при исполнении обязанностей военной службы, в силу пункта 3 части 1 статьи 101 Федерального закона<br> от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»<br> не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая вышеуказанные действия должностных лиц Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области незаконными, Старостенков Ю.В. обращался в органы прокуратуры<br> с просьбой о принятии в отношении них мер прокурорского реагирования, однако ответом заместителя прокурора Заднепровского района города Смоленска Морозовой И.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № Отв<span class="Nomer2">№</span>/1336 в принятии соответствующих мер отказано, с чем административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов<br> с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения<br> в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании прокурор <span class="FIO6">ФИО6</span>, представляющий интересы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокуратуры Смоленской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,<br> в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований<br> для ее удовлетворения, в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием<br> для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие<br> выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации<br> и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ<br> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам,<br> в государственные и муниципальные учреждения и иные организации,<br> на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также – Инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие<br> в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования<br> на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения<br> в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела,<br><span class="FIO1">ФИО1</span> является пенсионером МВД России и получателем<br> в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года<br> № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств<br> и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсии<br> по инвалидности, зачисляемой на открытый в ПАО «Сбербанк России»<br> на его имя счет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административный истец является получателем пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 и 30 августа 2024 года с вышеуказанного банковского счета <span class="FIO1">ФИО1</span> списаны денежные средства в размере 19 809,79 рублей и 15 497,29 рублей соответственно в счет погашения задолженности<br> по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 8 июля<br> 2024 года (сумма основного долга – 33 000 рублей, исполнительский<br> сбор – 2 310 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая незаконным списание вышеуказанных сумм с банковского счета, на который ему поступает пенсия по инвалидности, установленной вследствие военной травмы, 12 августа 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в прокуратуру Ленинского района города Смоленска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных<br> лиц Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года вышеуказанное обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> перенаправлено по компетенции в прокуратуру Заднепровского района города Смоленска, куда оно поступило 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом за подписью заместителя прокурора Заднепровского района<br> города Смоленска <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № Отв<span class="Nomer2">№</span>/1336 <span class="FIO1">ФИО1</span> указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования по его обращению, поскольку по результатам проведенной проверки, действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области по списанию вышеуказанных сумм<br> с банковского счета Старостенкова Ю.В. признаны соответствующими закону. В рамках данного ответа прокуратурой отмечено, что на получаемые административным истцом суммы пенсии по инвалидности предусмотренный частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года<br> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский иммунитет не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении проверки прокуратурой направлялись запросы<br> в Заднепровский РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области и ОСФР по Смоленской области, были изучены материалы исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что органами прокуратуры при рассмотрении его обращения неправомерных действий (бездействия)<br> не допущено, оно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административному истцу даны исчерпывающие ответы по существу поставленных им вопросов, нарушения его прав и законных интересов<br> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно исходили из того, что непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по обращению административного истца, является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с содержанием ответа на обращение, не свидетельствуют<br> о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием<br> для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные же в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся<br> в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 июня <br> 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>