Дело № 7У-5337/2025 [77-2567/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-2567/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Боброва М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Агаларовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Пономарева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,- Фролова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката Николаева В.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Фролова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кратко изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Фролова А.С., адвоката Николаева В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение отменить, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке постановление мирового судьи не проверялось и вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению мирового судьи <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялся в использовании заведомо подложного документа - медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителя транспортных средств медицинских противопоказаний, для замены водительского удостоверения, что имело место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что его действия не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, не создавали угрозы причинения какого-либо вреда. Обращает внимание, что он не состоял на учетах у нарколога и психиатра, медицинских противопоказаний, препятствующих замене водительского удостоверения, не имеет, о чем свидетельствует прохождение им медицинского освидетельствования и получение нового водительского удостоверения в установленном порядке, при этом сама замена водительского удостоверения производилась им задолго до истечения срока действия ранее выданного водительского удостоверения, то есть он обладал правом управления транспортными средствами. Утверждает, что использование поддельного медицинского заключения осуществлялось им под влиянием заблуждения относительно его подлинности, а когда он осознал данный факт, добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что не проходил обследования у нарколога и психиатра по месту своего жительства и отозвал поданное им заявление о замене водительского удостоверения. Приведенные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, что обязывало мирового судью рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела, применив положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Верховного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялся в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрел заведомо подложный документ – заполненное на его имя медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, которое предъявил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в орган ГИБДД МВД России с целью замены водительского удостоверения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, обвиняемым <span class="FIO1">ФИО1</span> поданы ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью, а также о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отзывом обвиняемым <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании своего ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью, мировым судьей какой-либо оценки указанным доводам не дано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона, разъясненному в п. 25.5 Постановления Пленума от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья обязан удостовериться в том, что предъявленное лицу обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, в частности оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума, суд обязан разъяснять обвиняемому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона, в своей взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановлений суда, решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как утверждал <span class="FIO1">ФИО1</span> в адресованном суду ходатайстве о прекращении дела за малозначительностью, после возникновения сомнений в подлинности представленного им медицинского заключения, он вновь обратился в медицинское учреждение и получил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, после чего им было получено новое водительское удостоверение. Принимая решение о прекращении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не дал оценки приводимым стороной защиты доводам о том, что совершенное <span class="FIO1">ФИО1</span> деяние, хотя формально и содержащее признаки уголовно-наказуемого, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а потому не является преступлением. Оценки конкретным обстоятельствам содеянного <span class="FIO1">ФИО1</span> мировой судья не дал, как и не выяснил, причинили ли действия <span class="FIO1">ФИО1</span> существенный вред общественным отношениям и повлекли ли они какие-либо общественно опасные последствия. То обстоятельство, что обвиняемый не поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела за малозначительностью, а просил освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не освобождало суд от обязанности удостовериться в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья не исследовал какие-либо доказательства и иные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу. Юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, <span class="FIO1">ФИО1</span> разъяснены не были. Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для проверки приводимых в кассационной жалобе доводов о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления требуется исследование фактических обстоятельств уголовного дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Приведенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению иным мировым судьей, для решения вопроса о его территориальной подсудности уголовное дело следует направить председателю вышестоящего суда.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанцииПОСТАНОВИЛ:кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 6 ноября 2024 года в отношении Фролова Артема Сергеевича отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело направить председателю Лефортовского районного суда г. Москвы для передачи иному мировому судье Нижегородского района г. Москвы на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.М. Бобров</p></span>