Дело № 7У-5948/2025 [77-2634/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2634/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Власенко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Василькова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Шолохова В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Усманского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Романова С.В. – адвоката Красильниковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усманского В.В., в защиту интересов осужденного Шолохова Василия Александровича, на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление осужденного Шолохова В.А. и адвоката Усманского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Красильниковой О.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шолохов Василий Александрович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> края, гражданин РФ, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Шолохов взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы зачтено время нахождения Шолохова под домашним арестом с 6 октября 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания под стражей со 2 сентября 2021 года по 5 октября 2022 года и период содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования, заявленные АО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» и АО «АБ «<span class="others2"><данные изъяты></span>», переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определена судьба вещественных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осужден Романов Сергей Валентинович, в отношении которого в кассационном порядке судебные решения не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор суда изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на хищение 7 200 640 руб. 05 коп., переведенных на основании платежного поручения № 354 от 08 февраля 2018 года с банковского счета УФК по Московской области на банковский счет АО «<span class="others3"><данные изъяты></span>»; - сумма похищенных денежных средств, принадлежащих АО «Краснозаводский <span class="others5"><данные изъяты></span>», снижена до 493 733 598 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Шолохов В.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо купном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В., в защиту интересов осужденного Шолохова В.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и не относимых к предъявленному обвинению доказательствах; суд не установил период совершения и окончания преступления, выступил в роли органа уголовного преследования и эксперта, изменил сумму похищенного, не установил виновность Шолохова, его роль и степень участия, наличие корыстного умысла, формально убрал квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Анализирует исследованные доказательства, которым дает собственную оценку, отличающуюся от выводов суда; полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах; не дано оценки доказательствам и доводам стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что осужденный Шолохов В.А. к деятельности компании АО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» прямого отношения никогда не имел; ООО «<span class="others9"><данные изъяты></span>», «<span class="others10"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» не были «однодневками», вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено правоустанавливающими и финансово-хозяйственными документами, чему суд оценки не дал; АО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» не участвовало в договорных отношениях с АО «Краснозаводский химический завод» (далее по тексту АО «<span class="others20"><данные изъяты></span>») по договору № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 года, заключенному между АО «<span class="others19"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others14"><данные изъяты></span>» на сумму 1 829 000 000 рублей и никаких обязательств перед последним не имел. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку тому факту, что представитель АО «Краснозаводский химический завод» Фомичев привлек ООО «<span class="others18"><данные изъяты></span>», как подрядчика АО «<span class="others13"><данные изъяты></span>» и субподрядчика ООО «<span class="others16"><данные изъяты></span>», для выполнения указанного договора, что подтверждается показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> Обращает внимание, что суд первой инстанции отказался приобщать к делу письменную переписку между ООО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others15"><данные изъяты></span>», в которой обсуждалась работа, выполненная по договору № ПБ-07-05/17 от 03 февраля 2017 года между АО «<span class="others17"><данные изъяты></span>» и АО «КХЗ», суд апелляционной инстанции в судебном заседании приобщил и исследовал данную переписку, однако должную оценку не дал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что умыслом Шолохова охватывалось получение со счета потерпевшей организации денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, а также с выводами суда о конкретной сумме похищенного в размере 500 934 239 руб. 04 коп., который судом апелляционной инстанции был снижен рублей до 493 733 598 руб. 99 коп. По мнению защиты, уменьшение суммы похищенного связана исключительно с помощью стороне обвинения, для того чтобы не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, считает, что если умысел Шолоховым фактически не был реализован до конца, то почему судом не применяется ч. 3 ст. 30 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в заключении бухгалтерской экспертизы № 12/3-154 от 28 июня 2021 года эксперт не ответил на все вопросы следователя, стороне защиты было отказано в вызове и допросе проводивших экспертизы экспертов, по обстоятельствам произведенных затрат при выполнении работ ООО «Энергострой» на большую сумму, что подтверждается гендиректором ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» <span class="FIO11">ФИО11</span> и решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу А-40-19975/19, которые не были приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что уменьшение стоимости похищенной суммы вопреки требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ не повлияло на размер наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить судебные акты, а уголовное дело возвратить прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Михеев С.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении Шолохова В.А. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шолохова в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный Шолохов вину не признал, заявив, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению и вопреки указанным в кассационной жалобе адвоката доводам, выводы суда о доказанности вины Шолохова в инкриминируемом ему преступлении, а суда апелляционной инстанции - о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств: - показаниях представителя потерпевшего АО «КХЗ» <span class="FIO13">ФИО13</span>; показаниях свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span> и <span class="FIO36">ФИО36</span>; данных, содержащихся в письменных материалах дела, в том числе: результатах осмотров предметов и документов; заключениях судебных экспертиз; документах, определяющих должностное положение и полномочия осужденных; вещественных и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которым также не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом устранены с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденного у представителя потерпевшего и у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также не установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемок финансовых документов, протоколов осмотров предметов и документов, поскольку данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в них отражены ход и результаты произведенных действий. Именно изъятые в ходе выемок предметы и документы были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при производстве данных следственных и процессуальных действий не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, все исследования проведены компетентными специалистами, не содержат противоречивых выводов, заключения оформлены в установленном законом порядке. При этом данные заключения не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а подтверждают их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, сумма причиненного материального ущерба установлена судом первой инстанции правильно, на основании заключений проведенных судебных бухгалтерской и строительной экспертиз с использованием соответствующих методик, на основании полученных в надлежащем процессуальном порядке объективно подтвержденных сведений об объеме фактически частично выполненных работ, о движении денежных средств по банковским (лицевым /расчетным) счетам АО «<span class="others50"><данные изъяты></span>», АО «<span class="others51"><данные изъяты></span>» и по счетам иных организаций, платежных документов, в которых содержится полная и достаточная информация для установления инкриминируемого размера ущерба АО «<span class="others48"><данные изъяты></span>», свидетельствующая о перечислении полученных от последнего АО «<span class="others53"><данные изъяты></span>» сумм на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юридических лиц, которые поступили в распоряжение членов организованной группы, в результате чего потерпевшему АО «<span class="others49"><данные изъяты></span>» причинен реальный материальный ущерб в особо крупном размере, который подтверждается вышеприведенными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами оценены доводы стороны защиты, о том, что ООО «<span class="others47"><данные изъяты></span>» в ходе исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 с АО «<span class="others45"><данные изъяты></span>», по договору субподряда с ООО «<span class="others46"><данные изъяты></span>» выполнило работы на большую сумму, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фактические объем выполненных работ и сумма выполненных работ достоверно установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и заключением эксперта № 12/2 – 32 от 31.03.2021 года. Оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с банковского счета АО «<span class="others44"><данные изъяты></span>» зачисленная Банком сумма авансового платежа в размере 548 700 000 рублей, а также сумма в размере 88 838 723 руб. 63 коп. (за выполнение части работ) были переведены в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет АО «Практика Безопасности» по выработанному осужденным вместе с соучастниками способу совершения преступления, данное преступление считается оконченным, исходя из смысла закона, с момента получения денежных средств, то есть с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда Шолохов и другие соучастники получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд верно не усмотрел. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения о причиненном ущербе потерпевшему. Несогласие стороны защиты с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, а также с размером ущерба, указанным в обвинительном заключении, само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору. По результатам судебного следствия судами первой и апелляционной инстанций установлена и указана меньшая сумма ущерба, причиненного потерпевшему АО «<span class="others55"><данные изъяты></span>», чем указана в обвинительном заключении, при этом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил требования ст. 252 УПК РФ и не изменил обвинение на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшил положения обвиняемого и не нарушил его права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного об отсутствии какого-либо ущерба, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. После перечисления денежных средств со счета АО «<span class="others54"><данные изъяты></span>» на счета юридических организаций, денежные средства выбыли из владения АО «<span class="others43"><данные изъяты></span>», и не были возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об умысле осужденного Шолохова на совершение мошенничества в организованной группе свидетельствуют конкретные активные действия каждого осужденного им других соучастников, представляющие ряд завуалированных действий, направленных на придание преступным действиям организованной группы вида законности и гражданско-правовых отношений, законности и обоснованности действий по выполнению договорных обязательств перед АО «<span class="others87"><данные изъяты></span>», заключение с другими организациями договоров на выполнение только части строительно-монтажных работ для АО «<span class="others56"><данные изъяты></span>», о чем было известно осужденному Шолохову и другим соучастникам, а в действительности являющихся этапами реализации общего преступного умысла членов организованной группы, направленного на хищение денежных средств АО «<span class="others57"><данные изъяты></span>», путем бесконтрольного перечисления денежных средств юридическим лицам, аффилированным и подконтрольным членам организованной группы – данные денежные средства, полученные от АО «<span class="others38"><данные изъяты></span>» при поступлении на расчетный счет юридических лиц, смешивались и обезличивались, в целях невозможности определить содержание расходных операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также надлежаще проверены и оценены, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что Шолохов В.А. не работал в АО «<span class="others88"><данные изъяты></span>» и ООО «<span class="others37"><данные изъяты></span>», а также не управлял указанными организациями, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – работников АО «<span class="others35"><данные изъяты></span>», АО «<span class="others36"><данные изъяты></span>» и ООО «<span class="others34"><данные изъяты></span>», которые показали, что указанные организации входили в одну группу, имели связанную систему финансов, являлись подконтрольными Шолохову В.А. и управлялись непосредственно им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно показаниям осужденного Романова С.В., должность генерального директора АО «<span class="others66"><данные изъяты></span>» он занял в феврале 2016 года по просьбе Шолохова В.А., который проинформировал его о том, что фактически ему необходимо будет исполнять обязанности главного инженера, а все финансовые вопросы будет решать другое лицо. Решения об участии в конкурсе на заключение договора № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г. с АО «<span class="others39"><данные изъяты></span>» он не принимал, о том что данный конкурс выиграло АО «Практика <span class="others86"><данные изъяты></span>» узнал от Шолохова уже после его проведения. Документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «<span class="others65"><данные изъяты></span>» он подписывал по указанию акционеров АО «<span class="others40"><данные изъяты></span>» или другого лица, а о том, что фактические работы по указанному договору выполняет не АО «<span class="others59"><данные изъяты></span>», а иная организация, не знал, доступа к расчетным счетам АО «<span class="others64"><данные изъяты></span>» он не имел и как использовались денежные средства, полученные от АО «<span class="others41"><данные изъяты></span>», не знал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также дал оценку доводам стороны защиты о том, что в качестве потерпевшего в уголовном деле неверно признано АО «<span class="others63"><данные изъяты></span>», по той причине, что денежные средства, выделенные на реализацию проекта, принадлежали АО «<span class="others58"><данные изъяты></span>», а также денежные средства, выплаченные в адрес АО «<span class="others60"><данные изъяты></span>» в качестве аванса в полном объеме возмещены АО «АБ <span class="others67"><данные изъяты></span>» путем выплаты банковской гарантии. Эти доводы суд обоснованно оценил как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежными средствами на реализацию договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 года АО «<span class="others62"><данные изъяты></span>» распоряжалось самостоятельно, умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств, под видом выполнения работ в рамках договора подряда с АО «<span class="others61"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые осужденному действия являются гражданско-правовыми отношениями, тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из исследованных доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что действия подсудимых по документальному сопровождению договора подряда, частичному выполнению работ, изготовлению исполнительной документации были направлены на придание видимости законной деятельности - завуалирование преступной деятельности с целью хищения денежных средств АО «<span class="others68"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактической необходимости заключения договора между АО «<span class="others85"><данные изъяты></span>» и ООО «<span class="others27"><данные изъяты></span>», а также с контрагентами ООО ГСК «<span class="others28"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others29"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others30"><данные изъяты></span>», ООО «ГК «<span class="others31"><данные изъяты></span>» не имелось, поскольку указанные организации не обладали возможностями для исполнения договора с АО «<span class="others26"><данные изъяты></span>», не предоставляли товаров для исполнения договора с АО «<span class="others32"><данные изъяты></span>» и не оказывали каких-либо услуг для его исполнения; исполнение всех работ и закупка оборудования была возложена на ООО «<span class="others33"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также в совокупности с исследованными по делу доказательствами оценена как несостоятельная позиция стороны защиты о том, что договор подряда не исполнен АО «<span class="others84"><данные изъяты></span>» из-за создаваемых препятствий АО «<span class="others81"><данные изъяты></span>» по допуску исполнителей на объект строительства, задержками финансирования, внесения изменений в проектную документацию, а также отказа от смены субподрядчика ООО «<span class="others83"><данные изъяты></span>», поскольку эта позиция полностью опровергается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, в том числе, результатами проведенных по делу экспертиз, согласно которым снижение темпа работ, а также их полная остановка произошла вследствие израсходования денежных средств АО «Практика Безопасности», выделенных АО «<span class="others82"><данные изъяты></span>», на цели не связанные с исполнением договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Шолохова по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, допустимость представленных доказательств, их интерпретация с позиции собственной оценки и, в целом отсутствие события преступления. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный Шолохов, действуя совместно с другими соучастниками, с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и предназначенных для финансового обеспечения задач и функций Акционерного общества «<span class="others70"><данные изъяты></span>» <span class="Address2"><адрес></span> (АО «<span class="others69"><данные изъяты></span>»), используя подконтрольную им организацию АО «Практика Безопасности», обеспечили последней победу в электронном аукционе на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», путем организации получения АО «<span class="others71"><данные изъяты></span>» банковской гарантии, наличие которой являлось обязательным условием для заключения данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2017 года Романов С.В., являясь генеральным директором АО «<span class="others72"><данные изъяты></span>», по указанию Шолохова, заключил с АО «<span class="others73"><данные изъяты></span>» договор подряда № ПБ-07-05/17 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение указанных выше строительно-монтажных работ. При этом, не намереваясь исполнять указанный договор, Шолохов и Романов, получив от АО «КХЗ» на счет подконтрольного им АО «<span class="others74"><данные изъяты></span>» авансовый платеж в размере 548 700 000 рублей (полученный ранее АО «<span class="others75"><данные изъяты></span>» размер банковской гарантии), а также 88 838 723 руб. 63 коп. за частично выполненные работы, организовали частичное выполнение строительно-монтажных работ по договору, а оставшуюся часть денежных средств в размере 493 733 598 руб. 99 коп., Шолохов вместе с другими соучастниками обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств действия осужденных квалифицированы судом: - Шолохова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере; - Романова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Шолохова и Романова и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, с учетом внесенного судом апелляционной инстанции изменения в части уменьшения общей суммы похищенных денежных средств, подробно приведены в судебных решениях, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают – данное обстоятельство не повлекло нарушение положений ст. 252 УПК РФ и прав осужденных. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не допустил существенного изменения описания преступного деяния - обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, форма вины, объект преступного посягательства, сумма ущерба, на которую посягательство было направлено, остались прежними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span> и <span class="FIO42">ФИО42</span>, показания которых оценены судом с учетом совокупности иных исследованных доказательств, как не указывающие на невиновность осужденного Шолохова - произведенная судом оценка показаний данных свидетелей основана на материалах уголовного дела (они не были осведомлены о совершаемом преступлении и заблуждались о реальности исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 между АО «<span class="others76"><данные изъяты></span>» и АО «<span class="others22"><данные изъяты></span>»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доказательства, представленные сторонами, в том числе, аудиозапись заседания совета директоров АО «<span class="others23"><данные изъяты></span>» от 07.02.2018, с участием <span class="FIO17">ФИО17</span>, Шолохова В.А., <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO43">ФИО43</span>, Романова С.В., <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO44">ФИО44</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, а также протокол ее осмотра; иные договоры АО «<span class="others24"><данные изъяты></span>» с ЗАО «<span class="others25"><данные изъяты></span>» и иными организациями; копии документов, полученные конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» в рамках процедуры банкротства, по сути своей не подтверждают и не опровергают выводов о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не назначена и не проведена строительно-техническая экспертиза на предмет «изучения возможности проведения работ определенными силами и средствами», не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и незаконности оспариваемых судебных решений и не могут повлечь их отмену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все квалифицирующие признаки совершенного преступления судом первой инстанции определены верно и достаточно мотивированы при принятии решения о квалификации действий осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой", поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что организованная группа характеризовалась сплоченностью и устойчивостью за весь период деятельности, единством мотивов и целей их преступной деятельности, тщательной подготовкой и планированием совершаемых ими совместно преступлений, четким распределением ролей между участниками организованной группы при совершении преступлений, а также применением методов конспирации преступной деятельности, начиная с подготовки к совершению преступления и заранее разработанного плана его совершения и до момента получения незаконного материального обогащения в результате совершения преступления. Стабильность состава организованной группы характеризовалась тесной взаимосвязью между ее членами, основанной на приятельских отношениях между ними, взаимосогласованностью их действий, распределением ролей при совершении преступления. Высокий уровень организации процесса совершения хищения чужого имущества, тщательность подготовки к совершению мошеннических действий, наличие разработанного плана совершения преступления, устойчивость и стабильность состава преступной группы, длительный периодом существования и совершения преступления, придание видимости законности своим действиям, тщательно подготовленные и спланированные преступные действия, указывает на организованность участников преступной группы. При этом достижение преступного результата без кого-либо из соучастников было невозможно в силу выполнения каждым из них отведенной преступной роли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защиты, наличие у осужденного Шолохова корыстной цели и признака безвозмездности при хищении денежных средств АО «<span class="others77"><данные изъяты></span>» организованной группой подтверждается совместными конкретными действиями осужденного и других соучастников, свидетельствующими о стремлении всех членов организованной группы обратить денежные средства АО «<span class="others78"><данные изъяты></span>», используя полномочия Романова, делегированные ему в силу должностного положения генерального директора АО «<span class="others79"><данные изъяты></span>», в свою пользу или пользу других лиц, что причинило ущерб АО «<span class="others80"><данные изъяты></span>». Каких-либо предположений в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Шолохова в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Шолохову в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание Шолохову, признаны: наличие трех малолетних детей; состояние его здоровья; оказание помощи родственникам и близким, состояние их здоровья; инвалидность отца; положительные характеристики, наличие наград и благодарностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Шолохову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение суммы ущерба, с учетом установленного общего объема похищенных денежных средств Шолоховым в соучастии с другими лицами, является незначительным, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет снижения срока наказания Шолохову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, за гражданскими истцами АЗ «КХЗ» т АО «АБ РОССИЯ» суд признал право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласно ст. 389.9. УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Шолохова В.А. и его защитника - адвоката Усманского В.В. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Усманского В.В. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2024 года в отношении Шолохова Василия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи :</p></span>