Дело № 7У-5829/2025 [77-3008/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-3008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 31 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Калининой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Лачинова Р.А., его защитника – адвоката Яковлевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Персати Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в отношении Лачинова Рахмана Аразхановича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление прокурора Калининой О.И., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым вещественное доказательство хранить в месте его хранения; мнение осужденного Лачинова Р.А. и адвоката Яковлевой В.В., поддержавших доводы кассационного представления, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта <br> 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лачинов Рахман Аразханович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <br> 25 000 рублей в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещественное доказательство: вещество массой 0,37 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, – постановлено уничтожить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лачинов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы, не оспаривая доказанность вины осужденного квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания, приводя положения закона, просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. Суд не учёл, что постановлением следователя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из материалов дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Принятое судом решение об уничтожении наркотических средств может создавать препятствия для последующего производства по выделенному уголовному делу. По делу отсутствуют сведения об уничтожении наркотических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационного представления и материалы истребованного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены нормы уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лачинова Р.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановляя приговор, суд удостоверился, что Лачинова Р.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Лачинову Р.А. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Лачинов Р.А. в ходе предварительного дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обоснованность предъявленного Лачинову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Лачиновым Р.А. преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Лачинову Р.А. назначено с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, характераа и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья Лачинова Р.А. и членов его семьи. В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиям проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, его имущественного положения, суд пришел к выводу о необходимости назначения Лачинову Р.А. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции, полагая, что назначенное Лачинову Р.А. наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом данных о личности осуждённого и всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством наркотического средства с учётом нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещество массой 0,37 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное решение, суд не мотивировал свои выводы (лд 155) и оставил без внимания, что постановлением следователя от 25 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (лд 26), о чём верно указано в кассационном представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим принятое судом решение не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного приговор в указанной части является необоснованным, подлежит изменению, - вещество массой 0,37 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит хранению в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для передачи уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, - не усматривается, поскольку суд кассационной инстанции вправе в соответствии со своими полномочиями определить порядок хранения вещественного доказательства без передачи уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства на новое рассмотрение, в связи с чем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в отношении Лачинова Рахмана Аразхановича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из приговора указание на необходимость уничтожения вещественного доказательства - вещества массой 0,37 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указать в резолютивной части приговора, что признанное вещественным доказательством наркотическое средство: вещество массой 0,37 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит хранению в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>