Дело № 7У-5798/2025 [77-2531/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2531/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гусевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Агаева В.М.о.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката Богданова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Хахандуковой Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ее защитника – адвоката Жиляева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Богданова В.В. в интересах осужденного Агаева <span class="FIO19">ФИО19</span>, осужденной Хахандуковой <span class="FIO16">ФИО16</span> на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Богданова В.В., Жиляева В.Н., осужденных Агаева В.М.о., Хахандуковой Р.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым изменить судебные решения не по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> Мурад оглы, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ССР, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в а. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка РФ, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, совершенных организованной группой в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период с августа 2021 года до марта 2023 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span>, действуя в интересах осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span>, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению автора жалобы, приговор основан на сфальсифицированных доказательствах и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, при этом в материалах дела отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ или постановление о переквалификации, в чем усматривает фальсификацию материалов, которая привела к ухудшению положения его подзащитного. Считает, что является нарушением уголовно-процессуального закона выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц без указания суммы, которая является составообразующей, при этом вменяемая неустановленным лицам сумма, по мнению автора жалобы, должна уменьшать сумму, вмененную его подзащитному. Полагает, что организованная группа вменена необоснованно, поскольку имеют место взаимоотношения предпринимателя и продавца. Отмечает, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с чем ставит под сомнение законность его возбуждения. Приводит хронологию движения уголовного дела, считает необоснованным проведение второй проверочной закупки, которая увеличила размер ущерба, и привела к предъявлению обвинения по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. На основании изложенного полагает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение. По мнению автора жалобы, решение суда об уничтожении вещественных доказательств является очень суровым, так как <span class="FIO2">ФИО2</span> мог восстановить их законность, получив на них КИЗы и накладные, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства подлежали возврату его подзащитному. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В подтверждение своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span>, и указывает, что в преступной группе не состояла, шубы ей не принадлежали, дохода от их реализации она не имела. Отмечает, что <span class="FIO2">ФИО2</span> изначально говорил, чтобы сотрудники полиции забрали все шубы, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что она и второй продавец действовали одинаково, однако уголовное дело возбуждено лишь в отношении нее, поскольку именно она продала шубы во время проверочных закупок, при этом сотрудники полиции вынудили ее продать данные шубы, а вторая проверочная закупка проведена с целью увеличь сумму. Отмечает, что она была уверена в законности действий индивидуального предпринимателя. Не соглашается с предъявлением обвинения по более тяжкому составу без возбуждения по этому поводу уголовного дела, считает, что выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц должно было повлечь уменьшение вменяемой ей суммы. По мнению автора жалобы указанные нарушения закона остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, а ее оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> просит судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> подтверждается, в частности показаниями свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, работавшей продавцом у ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>; сотрудников полиции <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> о поступлении оперативной информации о торговле немаркированными изделиями, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых им были проданы шубы без маркировки; понятых <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> об обстоятельствах производства осмотра помещения, обыска и изъятия меховых изделий; материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра помещений, обыска, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных в совершенном преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в 2021 году проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в связи с полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о совершении преступления, результаты переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о вынужденной продаже меховых изделий в ходе проверочной закупки являются несостоятельными, поскольку указанные изделия находились в торговом зале, то есть непосредственно предназначались на продажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обыск в помещении магазина произведен в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим лицом, действующим на основании поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Проведение перед производством обыска второго оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не ставит под сомнение законность обыска и его результаты. Изъятие в ходе обыска еще ряда изделий, что увеличило общую стоимость немаркированных изделий и изменило квалификацию содеянного, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречит положениям УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений закона при проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Установление проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой той же стоимости меховых изделий при оценке меньшего их количества не нарушает прав <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> и не ухудшает их положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений или изменения в части исключения доказательств, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменяемых, не является существенным нарушением, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и не влечет изменения или отмены судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство не уменьшает стоимость меховых изделий, продажа которых без маркировки вменяется осужденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в примечание к статье 170.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, – в статьях настоящей главы крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, установленная судом стоимость товаров без маркировки в сумме 12 386 776 рублей на момент постановления приговора относилась к крупному размеру, а не к особо крупному размеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление совершено организованной группой, в приговоре не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения суда первой инстанции о масштабности преступной деятельности, сплоченности соучастников, устойчивости организованной группы, состоящей из двух человек, а также об осознании каждым участником участия в совершении преступления именно организованной группой, что будет требовать слаженности и исполнительности, подчинение их требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, не подтверждаются собранными доказательствами и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что осужденные вступили в организованную группу, которая обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности, технической оснащенности, наличии лидера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у осужденных взаимоотношений и распределение между ними ролей для достижения единого результата само по себе еще не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы. При этом следует отметить, что <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся индивидуальным предпринимателем, а <span class="FIO1">ФИО1</span> – его работником, что и определяло их взаимоотношения и ее подчиненность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, в том числе, отсутствие сведений об их сплоченности, наличии между ними устойчивых связей и некой иерархии, не обусловленных трудовыми отношениями, не подтверждают выводы судов о том, что они действовали в составе организованной группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается их совместными и согласованными действиями, направленными на выполнение объективной стороны преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, действия осужденных подлежат переквалификации с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ на ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Также судебная коллегия не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, исходя из того, что реальное отбывание даже более мягкого наказания ухудшает положение осужденных, а правовые основания для этого отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о вещественных доказательствах, вопреки доводам защитника, разрешен в соответствии с требованиями закона. Законных оснований для возврата <span class="FIO2">ФИО2</span> изъятых меховых изделий не имеется. В силу п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, к которым на основании постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> относятся изделия из меха и кожи, подлежат уничтожению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 2 апреля 2025 года в отношении Агаева <span class="FIO17">ФИО17</span>, Хахандуковой <span class="FIO18">ФИО18</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- переквалифицировать действия Агаева В.М.о. и Хахандуковой Р.С. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ на ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, по которой назначить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Агаеву В.М.о. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Хахандуковой Р.С. лишение свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать Агаева В.М.о., Хахандукову Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>