Дело № 8Г-25701/2025 [88-23405/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23405/2025<br> № 2-3337/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2024-007683-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., выслушав представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшую кассационную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в котором просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO3">ФИО3</span> указала, что была принята в ПАО «Сбербанк» на работу на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на должность эксперта в Центр риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата. Дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлен должностной оклад в размере 192550 руб. Приказом <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращено действие трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с её отсутствием на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку предоставляла работодателю медицинские документы о посещении медицинских процедур: прием терапевта, консультация врача, ультразвуковое исследование брюшной полости. То есть, ее отсутствие на работе в указанные даты было вызвано уважительными причинами, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, следовательно, применение дисциплинарного взыскания к ней в виде увольнения за прогул является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 300000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковое заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнение <span class="FIO3">ФИО3</span>, оформленное приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/К, по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> восстановлена на работе в ПАО «Сбербанк» в прежней должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Сбербанк» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 956911,20 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13069 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span>, госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Сбербанк» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 716623,53 руб., госпошлина в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – 41664 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить судебные постановления и принять новое решение по существу спора, в исковых требованиях <span class="FIO3">ФИО3</span> отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что установление судом факта прогула, совершенного <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельствует о законности её увольнения. Выводы судов о незаконности увольнения противоречат нормам материального права и установленным судами обстоятельствам отсутствия истца на работе <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как сделаны без учета того факта, что истец не предоставила ответчику подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, что свидетельствует о её недобросовестном поведении. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы права относительно учета работодателем наличия непогашенных дисциплинарных взысканий и предшествующего поведения <span class="FIO3">ФИО3</span> Также ответчик считает, что суды осуществили неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не учли предъявление <span class="FIO3">ФИО3</span> работодателю листка временной нетрудоспособности и выплату пособия, неверно рассчитали госпошлину. По мнению кассатора, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права и не дана оценка заявлению ответчика о подложности представленного <span class="FIO3">ФИО3</span> в материалы дела фальсифицированного доказательства, осуществлена защита работника, явно злоупотребляющего своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части установления размера выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчёт средней заработной платы, вне зависимости от режима работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом в соответствии с частью 4 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений его трудовых прав. В связи с чем, с учетом предоставленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела справки о среднем дневном заработке истца в размере 12112,80 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (79 дней), по мнению кассатора, составляет 956911,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому истец принята на работу на должность эксперт в Центр риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата, на неопределенный срок, с должностным окла<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> руб., работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии дополнительным соглашением <span class="FIO3">ФИО3</span> переведена на должность менеджера Штаба Блока «Риски».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления <span class="FIO3">ФИО3</span> истцу установлен неполный рабочий день, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; работнику установлено неполное рабочее время с 11.00 час. до 17.45 час., перерыв на обед 30 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлен должностной оклад в размере 210000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> действие трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с <span class="FIO3">ФИО3</span>, прекращено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного приказа, <span class="FIO3">ФИО3</span> отсутствовала на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 2 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, чем нарушила требования: пункта 1.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым работнику установлено неполное рабочее время, а именно с 11.00 час. до 17.45 час.; пунктов 5.2 и 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Свое отсутствие на рабочем месте работник с непосредственным руководителем не согласовывал, об отсутствии на рабочем месте не предупреждал, документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания в приказе указаны следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного взыскания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требование о предоставлении письменных объяснений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, письменное объяснение работника по факту совершения дисциплинарного проступка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лист ознакомления с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный приказ направлен в адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовая книжка получена истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается подписью в журнале движения трудовых книжек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном объяснении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> указала на наличие дополнительного соглашения об установлении ей режима сокращенного рабочего дня и медицинские документы, свидетельствующие о посещении врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда в материалы дела от АО «Группа компаний «Медси» представлены сведения о том, что <span class="FIO3">ФИО3</span> поликлинику «Медси» в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>е <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не посещала; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обращалась в поликлинику на<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>е по направлению врача кардиолога поликлиники «Медси» на<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>е от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и врача эндокринолога поликлиники «Медси» на Ленинском проспекте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посещение истцом врача <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороной ответчика не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о незаконности увольнения <span class="FIO3">ФИО3</span> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, указав, что из приказа об увольнении не следует за какой именно день прогула она уволена, при этом признать данный прогул длящимся дисциплинарным проступком оснований не имеется; кроме того, суд исходил из того, что работодателем в приказе сделана ссылка на наличие у <span class="FIO3">ФИО3</span> трех дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, однако на момент принятия работодателем решения об увольнении данные взыскания истцом были оспорены в судебном порядке, в связи с чем, они не могли быть расценены работодателем как негативное отношение истца к труду и приняты во внимание при увольнении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав увольнение <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (ввиду нахождения истца на больничном до указанной даты) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (за 79 рабочих дней) исходя из представленной ПАО «Сбербанк» справки о среднем дневном заработке истца в размере 12112,80 руб., что составляет 956911,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение трудовых прав <span class="FIO3">ФИО3</span> со стороны ответчика вследствие незаконного увольнения, районный суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая указанную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о незаконности увольнения <span class="FIO3">ФИО3</span>, и, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что работодатель в основу приказа об увольнении истца также ссылался на наличие у неё трех дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, тогда как на момент принятия ответчиком решения об увольнении <span class="FIO3">ФИО3</span> эти взыскания были оспорены ею в судебном порядке, в связи с чем, работодатель не мог на них ссылаться как на доказательства, подтверждающие плохое отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено решение Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и принято новое решение, которым приказы ПАО «Сбербанк» <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Комиссии по трудовым спорам Центрального аппарата ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> признаны незаконными, что свидетельствует о том, что у работодателя при принятии решения об увольнении истца отсутствовали основания для отрицательной оценки её предшествовавшего отношения к труду, учитывая также то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия <span class="FIO3">ФИО3</span> на работе без уважительных причин лишь в один из трех вменяемых ей дней – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на подложность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку сведения о посещении <span class="FIO3">ФИО3</span> медицинского учреждения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предоставлены на запрос суда из АО «Группа компаний «Ме6дси».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с расчетом средней заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью всего 23 часа 40 минут в неделю, согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке о среднем дневном заработке <span class="FIO3">ФИО3</span>, её среднечасовой заработок составил 1514,10 руб., и учитывая, что период вынужденного прогула составил с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответственно, количество часов, которые были бы отработаны истцом согласно определенной сторонами продолжительности рабочего времени, составило бы 473,3 часов, в связи с чем, определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 716623,53 руб. (473,3 час. х 1514,10 руб. = 716623,53 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в неизмененной части и апелляционное определение в части разрешения исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку при разрешении данных требований истца судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что установление судом факта прогула, совершенного <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельствует о законности её увольнения, ссылки на то, что истец не предоставила ответчику подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, что указывает на её недобросовестное поведение, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судах, получившую надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указано в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных положений трудового законодательства и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было обусловлено её обращениями в медицинскую организацию – поликлинику «Медси», о чем истец сообщила работодателю в своих письменных объяснениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и что нашло свое подтверждение ответом на запрос суда из АО «Группа компаний «Медси» и представленными истцом в материалы дела медицинскими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судами правомерно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании <span class="FIO3">ФИО3</span> меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является наиболее строгой, крайней мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий, связанных с его совершением, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности <span class="FIO6">ФИО6</span> (наличие на иждивении <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ребенка в возрасте до 14 лет), её состояния здоровья, что в силу закона (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») возложено именно на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судами обоснованно отмечено, что ПАО «Сбербанк» в основу своего вывода о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к <span class="FIO3">ФИО3</span>, ссылался на наличие у неё трех дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, тогда как на момент издания ответчиком приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанные взыскания были оспорены истцом в судебном порядке, в связи с чем, у работодателя при принятии решения об увольнении истца отсутствовали основания для отрицательной оценки её предшествовавшего отношения к труду. Более того, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приказы ПАО «Сбербанк» <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>/К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> были признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе ответчика на злоупотребление <span class="FIO3">ФИО3</span> правом также были предметом проверки нижестоящих судов и признаны ими несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения и не опровергающие выводы судов по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в кассационных жалобах истца и ответчика, выражающие несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом среднего заработка за период вынужденного прогул, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части третьей статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовало до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, судебной коллегией правильно определен период вынужденного прогула в соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем увольнения, то есть с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и до даты принятия решения суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом количество рабочих дней в данном периоде определено в соответствии с производственным календарем на 2024 год для пятидневной рабочей недели, а количество рабочих часов – с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пунктом 1.1 которого для истца установлена продолжительность рабочего времени 23 часа 40 минут в неделю, что в итоге составляет 473 час. 20 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в расчетном периоде (с июля 2023 года по июнь 2024 года включительно) истец работала как на условиях полной рабочей недели, так и на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем верно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из сведений о среднечасовом заработке <span class="FIO3">ФИО3</span> согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке (1514,10 руб. – т. 1 л.д. 132) в сумме 716623,53 руб. (473 час. 20 мин. х 1514,10 руб. = 716623,53 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы в кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» о неверном расчете судом апелляционной инстанции госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой подлежит определению в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), и составляет 10666,24 руб. (5200 руб. + 1% от 516623,52 руб. + 300 руб.), в связи с чем, в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО «Сбербанк» в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпошлины в размере 10666,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк» в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определив её в сумме 10666,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк» и <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>