Дело № 8Г-24842/2025 [88-22934/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции Гарева Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Глебова С.В., Огудина Л.В., Афанасьева К.Е. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22934/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-005210-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2025),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, выслушав представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он застраховал в САО «ВСК» по полису <span class="Nomer2">№</span>QBKC00360 жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Самысовский с/с, д. Ефимово, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма по договору определена в размере 6 980 705 рублей, страховая премия оплачена им в размере 40 488 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также жилой дом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к полису Росгосстрах дом серия 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выгодоприобретателем является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел пожар, в результате чего повреждено строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда установлено двойное страхование объекта, а также определена сумма ущерба в размере 3 320 169 рублей 57 копеек. Часть ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 2 670 080 рублей 37 копеек, оставшаяся часть в размере 650 089 рублей 20 копеек с ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он предоставил полный пакет документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение заявления подлежало в соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования в 20-дневный срок. Однако в установленный срок ответ не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако выплата не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 650 089 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 650 089 рублей 20 копеек, штраф в размере 270 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 001 рубля 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря <br> 2018 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> застраховал по полису <span class="Nomer2">№</span>QBKC00360 жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Самысовский с/с, д. Ефимово, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в САО «ВСК». Страховая сумма 6 980 705 рублей. <span class="FIO1">ФИО1</span> оплачена страховая премия в размере 40 488 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, жилой дом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к полису Росгосстрах дом серия 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выгодоприобретателем является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел пожар, в результате чего повреждено строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4 352 284 рублей 42 копеек и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 962 737 рублей 42 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 рублей. Также со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 248 рублей 69 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания со САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Со САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 4 352 284 рублей 42 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 196 рублей. Со САО «ВСК» в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменено. Со САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 42 215 рублей 79 копеек, штраф в размере 21 107 рублей 89 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 466 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 рублей 80 копеек. С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 379 рублей 20 копеек. Со САО «ВСК» в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 776 рублей. С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 79 224 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Верховного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что при повторном рассмотрении гражданского дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-7-1-22 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части материалы, составляет 3 320 169 рублей 57 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что полная гибель застрахованного имущества в результате имевшего места пожара <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не наступила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из согласованных сторонами условий договора, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части и материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эго следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования серии 1800 <br><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительного соглашения к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заявление получено страховой компанией <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты договор считается прекратившим действием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявление о расторжении договора получено ПАО СК «Росгосстрах» после наступления страхового случая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то на момент наступления страхового случая договор страхования 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлся действующим. В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что имело место обстоятельство двойного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховая сумма по двум договорам страхования превышает страховую стоимость поврежденного имущества, то расчет размера страхового возмещения должен производиться в соответствии с долей САО «ВСК», которая составляет 80,42% (САО «ВСК» 6 980 705 рублей, ПАО «Росгосстрах» 1 700 000 рублей = 8 680 705 рублей. 6 980 705:8 680 705х100%=80,42%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, размер страхового возмещения со стороны САО «ВСК» был определен в размере 2 670 080 рублей 37 копеек (3 320 169,57x80,42%). Поскольку страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 2 627 864 рубля 58 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составил 42 215 рублей 79 копеек (2 670 080,37-2 627 864,58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению САО «ВСК» произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 4 705 725 рублей 74 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, <span class="FIO1">ФИО1</span>, с учетом установленных обстоятельств двойного страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 650 089 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 930, 949, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенная ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» составляет 3 320 169 рублей 57 копеек, принимая во внимание прекращение действия договора страхования 1800 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом дополнительного соглашения к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть после наступления страхового случая, пришел к выводу, что доля ПАО СК «Росгосстрах» при расчете суммы страхового возмещения с учетом двойного страхования на момент наступления страхового случая составляет 19,58% (1 700 000:8 680 705x100%= 19,58%,) и, таким образом, установив, что на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере 650 089 рублей 20 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» штраф в размере 270 000 рублей, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения заявленных стороной ответчика последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 8.3.8.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, обязан заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю, застрахованным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в том числе, при пожаре-постановление о возбуждении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем, в 20-дневный срок, не считая праздничных и выходных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> узнал о произошедшем в принадлежащем ему доме пожаре от сотрудника полиции по телефону и приехав в д. Ефимово <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он увидел, что дом уничтожен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд апелляционной инстанции указал, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, начиная со следующего дня, имел возможность обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Соответственно, у страховщика в 20-дневный срок, не считая праздничных и выходных дней, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности исчисляется с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не прощен, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полагая, что правовые основания для обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба возникли лишь после вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда, а именно после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, составляет два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция, содержалась в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ранее действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К требованиям истца, вытекающим из нарушения порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования, подлежат применению правила исковой давности, установленные в п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правилам страхования (пункт 8.1.2) принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщиком производится в течение 20 дней, не считая праздничных и выходных дней, после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращение истца как к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так с исковым заявлением имело место по истечению срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, данный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального закона, поскольку в таком случае страховщик становится в заведомо невыгодное положение находясь в зависимости от действий страхователя по подаче заявления о наступлении страхового случая, в то время как страхователь получает преимущество в фактически неограниченном сроке исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неверном толковании норм материального закона несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>