Дело № 8Г-24727/2025 [88-22736/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Кругликова A.B.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Ефремов С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-22736/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2023-009287-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захаровой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Тимура Владленовича к частному учреждению культуры «Музей «Виктория-Искусство быть современным» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании денежных средств, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7187/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Серегина Тимура Владленовича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Серегина Тимура Владленовича, поддержавшего доводы жалобы, представителей частного учреждения культуры «Музей «Виктория-Искусство быть современным» Школьниковой М.Ю. и Никитухиной В.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серегин Т.В. обратился в суд с иском к частному учреждению культуры «Музей «Виктория-Искусство быть современным» (далее - ЧУК «Музей Виктория-Искусство быть современным»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, заявление об увольнении недобровольным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18.07.2023 № 1-ДВ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неначисленной заработной платы в размере 160144 руб. 96 коп., компенсацию за задержку зарплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.08.2023 по дату принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15204 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.08.2023 по день решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили трудовой договор ТД8-2020 от 27.01.2020, при этом дополнительным соглашением 01.11.2021 истец был переведен на должность старшего системного администратора с окладом 175000 руб. (без НДФЛ) в месяц. 27.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, устанавливающее место работы истца адресом его регистрации или проживания. Приказом от 18.07.2023 г. № 1-ДВ истцу объявлен выговор за прогул. 28.08.2023 истец уволен по собственному желанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Серегина Тимура Владленовича к ЧУК «Музей Виктория-Искусство быть современным» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании денежных средств, морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Серегин Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части оплаты дней его отсутствия на рабочем месте, считает, что они вынесены в этой части с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорный период он присутствовал в офисе только 14, 15, 17 и 28 августа 2023 года. 16, 18, 21-25 августа 2023 года его не было в офисе ответчика, однако в табеле в эти даты стоят «Я». Полагает, что ответчик нарушил права истца, удержав заработную плату за дни, отмеченные в табеле как «НН», поскольку в течение месяца они не были признаны прогулами, а значит, они прогулами не являются и подлежат оплате. За невыполнение поручений руководителя и иной работы ответчик истца к дисциплинарной ответственности не привлёк, значит, оснований удержать заработную плату не было. Поскольку 22.08.2023 ответчик оплатил, несмотря на то, что он был в суде, а не в офисе, ему не понятно, почему не оплачены другие дни, когда он отсутствовал в офисе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Серегин Т.В. осуществлял трудовую деятельность в Частном учреждении культуры «Музей «Виктория - Искусство быть Современным» с 27.01.2020 г. в должности системного администратора (трудовой договор от 27.01.2020 г. № ТД8-2020, приказ о приеме от 27.01.2020 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5.1 трудового договора от 27.01.2020 № ТД8-2020, истцу установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем с режимом: ежедневная работа 8 часов, с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. По пятницам окончанием работы - 17 ч. 45 мин. Перерыв для отдыха и питания - 45 минут, по выбору работника в период с 12 ч.00 мин. до 15 ч. 00 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад за выполняемую работу в размере 175 000 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 27.06.2022 работнику установлен дистанционный режим труда в соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 вышеуказанного соглашения определено, что: «Работодатель имеет право прекратить условия Дополнительного соглашения, уведомив Работника по корпоративной электронной почте (или иными доступными Работодателю способом) не менее чем за 3 календарных дня до даты досрочного прекращения дополнительного соглашения. С даты, следующей после даты прекращения дополнительного соглашения стороны будут руководствоваться условиями Трипового договора без учета настоящего Соглашения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4 дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 5, истцу установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем с режимом: ежедневная работа 8 часов, с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 27.06.2023 работодатель направил почтой истцу уведомление от 27.06.2023 № 840 об отмене с 03.07.2023 действия дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу, в соответствии с предусмотренной самим дополнительным соглашением процедурой. Также, указанное уведомление было направлено и по корпоративной электронной почте на адрес <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, указанный в дополнительном соглашении от 27.06.2022 №5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно табелям учета рабочего времени за июль и август 2023 г., с 03.07.2023 по 11.08.2023 истец перестал исполнять трудовые функции и отсутствовал на рабочем месте, как в офисе по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так и дома, по адресу постоянного проживания: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся данным, вход в учетную запись сотрудника, позволяющую использовать информационные ресурсы Учреждения, зарегистрирован на контроллере домена: 23.06.2023 г. 4:52:12, а последний случай аутентификации с использованием учетных данных: 14.08.2023 г. 15:06:24, сведения о дальнейших подключениях отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление от 04.07.2023 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 04.07.2023 с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. было направлено заказным письмом с описью вложения 04.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу 07.07.2023 по двум указанным адресам были направлены телеграммы о необходимости явиться в офис. Телеграммы не были вручены по причине того, что квартира закрыта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление от 07.07.2023 № 849 о необходимости явиться на рабочее место было направлено заказным письмом с описью вложения 07.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление от 17.07.2023 № 876 о необходимости явиться на рабочее место, а также о даче письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 03.07.2023 по 17.07.2023 было направлено заказным письмом с описью вложения 17.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 1-ДВ от 18.07.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 03.07.2023 по 13.07.2023 и не предоставлении им фактов, свидетельствующих об уважительной причине данного отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление от 25.07.2023 № 888 о необходимости явиться на рабочее место было направлено заказным письмом с описью вложения 25.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление от 08.08.2023 № 917 о необходимости явиться на рабочее место, а также о даче письменных объяснений было направлено 08.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на электронные сообщения и письма истец не реагировал, письма не получал, телеграммы не были вручены, так как квартиры закрыты по всем известным ответчику адресам, какого-либо ответа от истца не последовало, в офис истец явился лишь 14.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 18.07.2023, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте как в офисе, так и удаленно в период с 03.07.2023 по 13.07.2023, невыполнении в указанный период возложенных должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя не нарушали трудовые права истца и соответствовали условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, при этом истец не оспаривал факт получения им документов 23.07.2023, однако не связался с работодателем, не указал свое несогласие с уведомлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что по обоюдному согласию сторон изменен режим труда работника с установлением дистанционной работы, который не может быть изменен без его согласия, признан судом несостоятельным, поскольку данный перевод не был постоянным, а был обусловлен возможностью прекращения путем уведомления работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что место работы работника находится в помещениях работодателя в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом 03.07.2023, а также в период с 18.07.2023 по 11.08.2023 трудовых обязанностей, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что истцу была выплачена заработная плата за период с 1 по 2 июля 2023 года в размере 65250 руб., а также за период с 19 по 31 июля 2023 года в размере 7250,33 руб., с 14 по 15 августа 2023 года в размере 13238,39 руб. и окончательный расчет в размере 368515,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации у работника имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что в спорный период в соответствии с должностными инструкциями истцу ставились задачи (электронные письма от 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 05.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 22.08.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что работодателем истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей в спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации отпуска мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой вышеуказанной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпунктах «а» и «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 35-УВ от 28.08.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца от 14.08.2023 об увольнении 28.08.2023 и Серегин Т.В. уволен 28.08.2023 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 14.08.2023 написано собственноручно истцом, в заявлении указаны основания увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изданный работодателем приказ № 35-УВ от 28.08.2023 об увольнении Серегина Т.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день увольнения 28.08.2023 истец ознакомился с приказом, также никаких отметок приказ не содержит, своего несогласия с приказом истец не выражал. Трудовую книжку истец получил лично также 28.08.2023. При получении книжки, истец расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, без каких-либо отметок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Серегина Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок; применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что работодатель, установив факт отсутствия Серегина Т.В. на работе без уважительных причин, не применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, не является основанием для выплаты заработной платы за те рабочие дни, когда Серегин Т.В. отсутствовал на работе без уважительных причин и не исполнял свои трудовые обязанности, в том числе, дистанционно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Тимура Владленовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>