Дело № 8Г-24656/2025 [88-22745/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22745/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2021-018913-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анатийчук О.М. и Тарханова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 г. по кассационной жалобе Дворецкова Владимира Александровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-5353/2023 по иску Дворецкова Владимира Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом», Лысенко Ирине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о правах, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Дворецкова В.А. – Гольцовой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карпова К.Н., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дворецков В.А. обратился в суд с указанным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дворецкова А.П., умершего 24 мая 2012 г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д.12, корп.4, кв.8 (далее – спорная квартира), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2018 г., выданное нотариусом города Москвы Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) в отношении спорной квартиры, признать недействительным договора купли-продажи от 11 мая 2023 г., заключённый между государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ» и Лысенко И.П. в отношении данной квартиры, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, погасить запись о правах, признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону, выселить Лысенко И.П. из спорной квартиры и прекратить у неё право пользования квартирой, снять её с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти отца. С заявлением о принятии наследства обратился в течение 6-ти месяцев после того как узнал о смерти наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Дворецковым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суды не исследовали фактически обстоятельства дела, а также то, что он, как сын умершего наследодателя, не знал своего отца, который никогда не предпринимал попыток найти его. Полагает, что суды не учли, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не должен был знать об открытии наследства. Указывает, что суды не дали оценку тому, что в отношении спорного имущества были наложены меры обеспечительного характера, однако несмотря на это имущество было реализовано ДГИ города Москвы ответчику Лысенко И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дворецков В.А., ответчики ДГИ города Москвы, ГУП «ЦУГИ», Лысенко И.П., представитель третьего лица Управления Росреестра города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца Дворецкова В.А. – Гольцовой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карпова К.Н., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1148, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел оснований для удовлетворений исковых требований Дворецкова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дворецков В.А. не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающие факт уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к обстоятельствам, с которыми гражданское законодательство связывает возможность восстановления пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Дворецков В.А. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на то, что о смерти наследодателя он узнал в декабре 2020 г., что препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно указали суды, истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы не учитывает, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и предполагают проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами нижестоящих инстанций правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе. Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкова Владимира Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>