Дело № 8Г-23967/2025 [88-23434/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0010-02-2024-012383-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 21 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Бурковской Е.А., Величко М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ефанову <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7265/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ефанова <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Ефанову В.Е., в котором просило взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> – 2 206 286,31 руб.: основной долг – 2 120 598,77 руб., проценты за пользование кредитом – 79 451,85 руб., неустойки на основной долг – 1 671,39 руб., неустойка по просроченным процентам – 4 564,30 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая <br> 2025 г., иск удовлетворен: с Ефанова В.Е. в пользу ПАО «Московский кредитный Банк» взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в сумме 2 206 286,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ефанов В.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неверное определение круга юридически значимых по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ефановым В.Е. заключен договор на комплексное обслуживание <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 322 222,22 руб. сроком возврата до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> под 12,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. <span class="Nomer2">№</span> Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного Правилами, Банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 2 206 286,31 руб.: основной долг – 2 120 598,77 руб., проценты за пользование кредитом – 79 451,85 руб., неустойки на основной долг – 1 671,39 руб., неустойка по просроченным процентам – 4 564,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 <br> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из доказанности наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Ефанова В.Е. о недоказанности получения им требования банка о досрочном возврате кредита, нарушении обязательств в связи с финансовыми затруднениями и игнорировании банком его просьб об урегулировании данного вопроса, а также обращении банка после принятия судом решения в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы касаются фактических обстоятельств дела, на которые ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, а также поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 <br> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, нормы процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября <br> 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 22.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p></span>