Дело № 8Г-23796/2025 [88-22689/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: З.И. Шуленина Дело №2- 360 /2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Н.В. Антонова Дело №88- 22689 /2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Филиппова, Е.А. Иванова (докладчик) УИД 77RS0015-02-2022-003135-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Маковей Н.Д., Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Домовой комитет» об обязании исключить начисления и требования оплаты жилищных услуг, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Домовой комитет»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">ФИО12</span>, объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> – представителя ООО «Домовой комитет», <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домовой комитет», просила обязать исключить начисление и требование оплаты жилищных услуг за весь период, начиная с 09.08.2016 за нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> 9 микрорайоне города Лесосибирска Красноярского края, взыскать штраф, обязать возместить причиненный моральный вред за невозможность осуществления права собственности нежилым помещением в полной мере, за испорченное имущество (остатки нереализованного товара и само помещение), упущенную выгоду от сдачи помещения в аренду в размере 700 000 руб., возместить стоимость предстоящего ремонта и санитарной обработки нежилого помещения в размере 200 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Домовой комитет» о защите прав потребителя были удовлетворены частично: с ООО «Домовой комитет» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; взыскана с ООО «Домовой комитет» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 июня 2023 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года иск <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворен частично: с ООО «Домовой комитет» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы упущенная выгода в размере 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано; с ООО «Домовой комитет» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года отменено в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Домовой комитет» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказано, решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года в части взыскания государственной пошлины изменено: с ООО «Домовой комитет» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Домовой комитет» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании упущенной выгоды либо направить на новое рассмотрение, поскольку судам неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между подтоплением канализационными стоками подвального помещения и вины в этом управляющей компании, от проведения судебной экспертизы истец отказался, договор аренды заключен на неопределенный срок; при расчете размера предполагаемой выгоды суд руководствовался не указанной в договоре стоимостью аренды, а минимальными ставками аренды за 1 кв.м от 350 до 1000 руб., копия представленного истцом в день вынесения решения заключения специалиста о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м ответчику не была направлена, вопрос об отложении слушания дела для подготовки ответчиком своего контррасчета и возражения не обсуждался, чем нарушены процессуальные права ответчика; считает неподтвержденным вывод суда, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб; считает, что необходимая совокупность условий для возникновения деликтной ответственности отсутствует; судами не принято во внимание решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19.01.2022 о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Домовой комитет» задолженности по ЖКУ, которым установлено, что сведений о том, что сведений о вине в затоплении является управляющая компания в актах не содержится, напротив, в акте от 26.04.2016 указано, что подтопление вызвано необеспечением МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» режима круглосуточного и бесперебойного приема сточных вод от границ эксплуатационной ответственности, что материалами дела не доказан факт некачественного оказания услуг ответчику и не доказаны основания для перерасчета платы за содержание и ремонт и основания для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения; правило об альтернативной подсудности в данном случае неприменимо, помещение используется в коммерческих целях для извлечения прибыли;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предоставляемы ей, как собственнику нежилого помещения, равно как и всем остальным собственникам жилых помещений жилищные услуги использовались ею исключительно для личных нужд, эти самые услуги она никому не перепродавала по завышенной цене, не извлекала из их продажи прибыль; был заключен договор аренды помещения, а не жилищных услуг; в связи с не проходящим зловонием в помещении, взимание арендной платы с арендатора исключалась полностью; от сложившейся ситуации находится в постоянном стрессе, ей причинен моральный вред во взыскании которого отказано неправомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в многоквартирном доме по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Домовой комитет» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2015 года, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, от 29 октября 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> неоднократно обращалась в управляющую компанию, службу строительного надзора и жилищного контроля, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с жалобами и заявлениями относительно течи канализации в подвале дома и запаха в помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2016 представителями ООО «Домком» и МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» был составлен акт о том, что выявлено подтопление канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома по спорному адресу, в. результате подтопления в подвальном помещении скопились канализационные стоки. Проведены мероприятия по дезинфекции, подложка абсорбирующими материалами, снятие слоя грунта, вывоз грунта из подвала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.04.2016 представителями ООО «Домком» и МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» в присутствии жителей дома был составлен акт о том, что выявлено подтопление канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома, требуется дезинфекция подвального помещения на площади около 600 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию истца от 09.08.2016 ООО «Домком» сообщило истцу 18.08.2016, что систематические подтопы канализационными стоками вызваны несоответствующим техническим состоянием сетей водоотведения, находящихся за границами эксплуатационной ответственности ООО «ДомКом», организация ведет претензионную работу с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». Также сообщили, что по факту каждого подтопления в целях ликвидации последствий аварийной ситуации, силами обслуживающей организации были произведены комплексы мероприятий по дезинфекции подвального помещений, а также в настоящее время подвальное помещение находится на проветривании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2019 МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» сообщило истцу на ее заявление от 10.01.2019, что МУП «ЖКХ г, Лесосибирска» при эксплуатации инженерных сетей канализации, находящихся в их зоне эксплуатационной ответственности не производит своевременную откачку канализационных колодцев МКД, что приводит к свехнормативной наполненности внутренних канализационных систем МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотры сетей и колодцев МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» не производит, в связи чем, ООО «ДоКом» вынуждено систематически обращаться в МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с требованиями о проведении работ по внеплановой прочистке колодцев. ООО «ДомКом» проведены мероприятия в подвальном помещении по откачке нечистот, дезинсекции подвала МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на заявление истца от 14.02.2019 ООО «ДомКом» сообщило истцу, что в период с 2017 года по 2018 год от жителей дома поступали заявки на запах канализации в подъезде, в том числе 10.04.2017, 19.06.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 25.10.2017, 03.11.2017, 15.05.2018, 21.11.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2019 МУП «ЖКХ г, Лесосибирска» сообщило истцу, что система канализации дома находится в исправном состоянии, нарушение в работе системы канализации возникают в случае сброса потребителями в систему канализации веществ и материалов, запрещенных к сбросу, нарушения в работе устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 20.05.1998 по 02.02.2015 в нежилом помещении <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> 9 микрорайоне <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности, истец совместно с привлеченными лицами <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> составили инвентаризационную опись <span class="Nomer2">№</span> товаров, материалов, тары, в соответствии с которой сумма нереализованного товарного остатка составила 3 524 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, нереализованный товар (по результатам ревизии на основан прекращения предпринимательской деятельности от 01.02.2015) на сумму 3 524 000 руб. впитал в себя зловоние, которое не исчезает даже после стирки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.04.2019 истец сдала в аренду своё нежилое помещение <span class="FIO11">ФИО11</span> за символическую плату 5 000 руб. в месяц (из-за несоответствующего нормам СанПиНа состояния помещения), предупредив арендатора о зловонии в помещении и зафиксировав этот факт в акте осмотра помещения от 13.03.2019. Однако, 12.04.2019 арендатор письменно уведомил истца о том, что затхлый, гнилостный запах после произведенного ремонта не исчез, в связи с чем просит пересмотреть условия договора аренды и полностью исключить арендную плату, в противном случае намерена расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения затрат за выполненный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своих требований в части размера упущенной выгоды: о взыскании с ООО «Домовой комитет» упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду за период с 01.05.2016 по 30.06.2021 в размере 700 000 руб., <span class="FIO1">ФИО1</span> представлено заключение специалиста ООО «Акцепт-Оценка» <span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м коммерческой недвижимости в <span class="Address2"><адрес></span> в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составляет 671 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исходил из того, что в подвале дома, собственником помещения в котором является истец, имели место систематические подтопы канализационными стоками, нарушения работы системы канализации, ответственность за надлежащее состояние которой возлагается на управляющую компанию ООО «Домовой комитет»; признав заключение специалиста ООО «Акцепт-Оценка» №1646-2024 допустимым и достоверным доказательством, которое ответчиком не опровергнуто, учитывая, что доказательств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что иного расчета, в том числе за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлено, руководствуясь представленным заключением, счел возможным взыскать с ООО «Домовой комитет» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> упущенную выгоду в размере 700 000 руб., в заявленном истцом размере, не выходя за пределы заявленных истцом требований, (из расчета 671 руб. * 66 кв.м = 44 286 руб. - 13 % = 38 534 руб. в мес. * 12 мес. = 462 406 руб. за год *5 = 2 312 029 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., из расчета (700 000 + 100 000)/2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исключить начисление и требование оплаты жилищных услуг за весь период, начиная с 09.08.2016 и по настоящее время, не установлено, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-98/2022, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Домовой комитет» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 56 988,34 руб. за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 и пени в размере 10 232,34 руб., в связи с чем, оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт, а равно для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении стоимости предстоящего ремонта и санитарной обработки нежилого помещения в сумме 200 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств указанных расходов, в том числе по предложению суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований <span class="FIO1">ФИО1</span> в части возмещения ущерба за испорченное имущество (остатки нереализованного товара), поскольку факт причинения указанного вреда и его размер соответствующими доказательствами со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> не подтвержден. При этом суд исходил из того, что показания допрошенной в качестве свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> о наличии в помещениях, принадлежащих <span class="FIO1">ФИО1</span> нереализованного товара по состоянию на 2015 год, который впоследствии пропитался затхлым запахом канализации, не отвечают признаку допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Домовой комитет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб. (10 200 руб. + 300 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 700 000 руб., полагая выводы суда в указанной части основанными на представленных истцом и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, пришла к выводу о наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, считает, что доводы истца о наличии в помещении неприятного запаха, препятствующего истцу реализовывать свои права, как собственника нежилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; размер арендной платы подтвержден представленным истцом заключением, не опровергнутым ответчиком; считает ссылку ответчика на решение суда о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по оплате за содержание жилого помещения выводы суда в указанной части не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что из принятого судом уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования не только к ООО «Домовой комитет», но и к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», тогда как суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований, взыскал упущенную выгоду только с ООО «Домовой комитет», суд апелляционной инстанции исходил из того, что. действительно, из материалов дела усматривается, что истец заявляла ходатайство о принятии уточненного искового заявления и привлечении в качестве соответчика МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», однако из протокола судебного заседания от 26.12.2023 следует, что в принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле соответчика судом было отказано, процессуальный статус МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» остался неизменным - третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, частично отменяя решение в части морального вреда и штрафа и изменяя в части взысканной госпошлины, признала доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, помещение 1, которое использовалась <span class="FIO1">ФИО1</span> под магазин. Так, из акта осмотра нежилого помещения от 5 августа 2016 года следует, что нежилое помещение состоит из торгового зала, подсобного помещения, ванной комнаты и туалета, небольшого коридора, имеет два входа, один из подъезда, второй - с улицы. Из позиции <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что после закрытия магазина в помещении хранился нереализованный товар. В последующем нежилое помещение-сдавалось <span class="FIO1">ФИО1</span> в аренду ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, для использования в целях предоставления юридических, риэлторских услуг, в материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2019. Из передаточного акта к договору аренды от 01.04.2019 следует, что в аренду передано встроенное нежилое помещение, с отдельным входом, состоящее из торгового помещения площадью 52 кв.м, санитарно-хозяйственного помещения площадью 7,2 кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора, тамбура, крыльца. Ранее <span class="FIO1">ФИО1</span> имела статус индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное нежилое помещение использовалось <span class="FIO1">ФИО1</span> для личных, семейных, домашних и иных нужд, как это подразумевается при применении Закона РФ «О защите потребителей» не имеется. Из пояснений истца следует, что она постоянно проживает в городе Москве, помещение сдавала и планировала сдавать в аренду. В материалы дела <span class="FIO1">ФИО1</span> каких-либо доказательств использования нежилого помещения в бытовых целях, для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, размер которой составит 10 200 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда судебной коллегией оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб ООО «Домовой комитет» и <span class="FIO1">ФИО1</span> повторяют позицию сторон по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции, измененное и отмененное в части апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частично измененное и частично отмененное решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Домовой комитет», <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 28 октября 2025 года.</p></span>