Дело № 8Г-23330/2025 [88-21951/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Королева Е.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ушников М.П. (докладчик), Марченко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0003-02-2022-013607-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Давлетшиной А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5365/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> и представителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO13">ФИО13</span>, поддержавших доводы собственных кассационных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, в котором просила взыскать с <span class="FIO5">ФИО5</span> неосновательное обогащение в размере 156900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2023 в размере 46854,85 руб.; солидарно взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> неосновательное обогащение в размере 1 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2023 в размере 346755,56 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда; с <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскать неосновательное обогащение в размере 1 710 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2023 в размере 536 014,49 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что сын истца - <span class="FIO3">ФИО3</span> Д.А. обратился к <span class="FIO3">ФИО3</span> с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля «Мерседес-Бенс 500 CL», 2000 года выпуска, г.р.з. А751УВ750, после чего была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля. 09.08.2019 данный автомобиль передан <span class="FIO3">ФИО3</span> Для приобретения на ремонт автомобиля запчастей, ремонта и оплаты работ <span class="FIO2">ФИО2</span>, по просьбе сына, перечислила на банковские карты, указанные <span class="FIO3">ФИО3</span>, денежные средства в общей сумме 3028340 руб. 06.08.2020 <span class="FIO3">ФИО3</span> вернул автомобиль, заверив о проведенном ремонте и нахождении транспортного средства в отличном техническом состоянии. Однако 07.08.2020 на станции технического обслуживания «Автодоктор» после проведенного технического обследования автомобиля, диагностики на предмет выполненных <span class="FIO3">ФИО3</span> работ, было установлено, что ни один из заявленных видов работ не произведен. Требования <span class="FIO2">ФИО2</span> о предоставлении документов о выполненных работах, покупке деталей на ремонт указанного транспортного средства, а также о возврате перечисленных денежных сумм в размере 3011340 руб., <span class="FIO3">ФИО3</span> оставлены без удовлетворения. 07.09.2021 по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> следственным отделом МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, <span class="FIO2">ФИО2</span> признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2024 года, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 156 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46854 рубля 85 копеек согласно расчету, расходы по уплате госпошлины 5 237 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 758 180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273839 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 13 360 рублей 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 957 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 248 рублей 47 копеек и расходы по уплате госпошлины 6671рубль 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO4">ФИО4</span> в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 7 791 рубль 15 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="FIO5">ФИО5</span>, с <span class="FIO1">ФИО1</span>, с <span class="FIO4">ФИО4</span>, отдельно с каждого от суммы его задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения (29 ноября 2023 года) по день фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, в редакции определения от 13 января 2025 года об устранении описки, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 31 июля 2024 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2025, было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в редакции дополнительного решения от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что сын <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO18">ФИО18</span>. обратился к <span class="FIO3">ФИО3</span> с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля «Мерседес-Бенс 500 CL», 2000 года выпуска, г.р.з. А751УВ750, между ними была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2019 автомобиль передан <span class="FIO3">ФИО3</span> для ремонта и приобретения запчастей. По договоренности с <span class="FIO3">ФИО3</span>, истец <span class="FIO2">ФИО2</span> перечислила на банковские карты, указанные <span class="FIO3">ФИО3</span>, денежные средства на общую сумму 3 028 340 руб. для приобретения необходимых для ремонта автомобиля запчастей и оплаты работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, за период с 15.11.2019 по 27.03.2020 истец произвела ответчику <span class="FIO5">ФИО5</span> шесть банковских переводов на карту N <span class="Nomer2">№</span> на общую сумму 156 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также за период с 16.08.2019 по 14.10.2019 истец произвела 34 банковских переводов на карту N <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> на общую сумму 477 690 руб., и за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 еще 39 банковских переводов на карту N <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> на сумму 683 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 000 руб. <span class="FIO1">ФИО1</span> были возвращены истцу. Таким образом, общая сумма, перечисленная <span class="FIO1">ФИО1</span> составила 1 144 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">ФИО4</span> за период с 30.08.2019 по 31.01.2020 получил от истца 40 банковских переводов на карту N <span class="Nomer2">№</span> на общую сумму 1 710 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, <span class="FIO2">ФИО2</span> указала, что 06.08.2020 автомобиль был возвращен сыну <span class="FIO3">ФИО3</span>, однако состояние автомобиля было неисправным, согласно обследованию транспортного средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на станции технического обслуживания «Автодоктор», было установлено, что ни один из заявленных <span class="FIO3">ФИО3</span> видов работ не был произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась с заявлением о совершении преступления СО Отдела МВД России по району Щукино <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором <span class="FIO2">ФИО2</span> признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля и закупку запчастей, не сохранились по причине их утраты <span class="FIO3">ФИО3</span> Перечисление <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств в указанном размере ответчики не оспаривали, однако полагали, что неосновательного обогащения никто из ответчиков не получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами о некачественном ремонте, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указывали, что истец отношения к автомобилю не имеет, договора с ответчиками не заключала, переводила деньги в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1005, 1107, 1109 ГК РФ, счел установленным факт неосновательного получения денежных средств ответчиками <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с ответчиков возникшего на их стороне неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что денежные средства в указанном истцом размере этими ответчиками были получены по совершенным истцом переводам, при этом доказательств несения затрат на ремонт автомобиля за счет указанных денежных средств суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из указанных ответчиков, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ, сделал вывод, что истцом с учетом обращения в суд с иском 10 октября 2022 года был пропущен срок исковой давности по переводам за период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2019 года. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности именно с 16 августа 2019 года, суд первой инстанции сослался на то, что о не заключении договора в письменной форме истцу было известно с момента первого перевода, совершенного 16 августа 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов оплаты ими ремонта автомобиля в автосервисах, не представлено договора оказания услуг по ремонту автомобиля, а также не доказан факт осуществления каких-либо ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, посчитав верно разрешенным судом первой инстанции заявление ответчиков о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске <span class="FIO2">ФИО2</span> срока исковой давности за период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2022 года судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции <span class="FIO2">ФИО2</span> срок исковой давности ни по одному из совершенных ей переводов ответчикам пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она могла узнать не в дату первого перевода денег на ремонт автомобиля в отсутствие письменного договора, а не ранее дня возврата спорного автомобиля 06.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания сумм неосновательного обогащения по полученным ответчиками переводам за период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2019 года., поскольку о незаключении договора в письменной форме истцу было известно с момента первого перевода, совершенного 16 августа 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, сделав вывод об информированности истца о незаключении в надлежащей форме сделки с <span class="FIO3">ФИО3</span>, судебные инстанции не дали правовой оценки тем фактам, что на момент заключения устного соглашения, по условиям которого, ответчику <span class="FIO3">ФИО3</span> поручалась организация ремонтных работ спорного транспортного средства, все требующиеся на эти цели денежные средства перечислялись его родственникам и знакомым, при этом ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span>, по сути, являлся лицом, контролирующим перечисление этих средств в целях организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт отсутствия договора в письменной форме при наличии подтвержденного <span class="FIO3">ФИО3</span> устного соглашения, а также поведения истца, направившего в счет исполнения такого соглашения собственные денежные средства и добросовестно ожидавшего встречного исполнения от <span class="FIO3">ФИО3</span>, не свидетельствует о наличии у истца права на предъявление соответствующих требований к иным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчики <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> ни одной из сторон устного соглашения между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> не были, а являлись лицами, которым по указанию <span class="FIO3">ФИО3</span> истцом в рамках данного соглашения перечислялись денежные средства в счет будущего ремонта спорного автомобиля, и целевое назначение которых подтверждалось соответствующими смс-сообщениями от <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный автомобиль был возвращен истцу 06.08.2020 без проведенного ремонта с заверениями <span class="FIO3">ФИО3</span> о том, что необходимый ремонт, тем не менее, был организован и проведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, правовые основания для реализации своих процессуальных прав путем подачи требований к надлежащим ответчикам о возврате перечисленных в счет ремонта денежных средств возникли у истца только после 06.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако эти обстоятельства в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не получили и вопрос о том, когда у истца возникли правовые основания для реализации своих процессуальных прав путем подачи требований к надлежащим ответчикам о возврате неосновательно полученных денежных средств со стороны судов остался неразрешенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года, отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>