Дело № 8Г-22936/2025 [88-21159/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Куделькина С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Молитвина Т.А., Мордвина Ю.С. (докладчик), Шокурова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-21159/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0002-02-2024-009226-53 2-4227/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатченкова Николая Иосифовича к ИФНС России №13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Хатченкова Николая Иосифовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хатченков Н.И. обратился в суд с иском к ИФНС России № 13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2016 года по настоящее время находится под психологическим прессингом налогового органа, который требует от него без достаточных на то оснований уплаты, взысканий транспортного налога по объекту налогообложения - автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец полагает, что ответчики, распространяя недостоверные сведения об имуществе, незаконно взыскивая исчисляемые суммы на протяжении семи лет, ввергали налогоплательщика в психическое расстройство, депрессию, ухудшение материального положения, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания (снижение интереса к жизни, суицидальные мысли, утрата веры в идеалы чести, достоинства, страх потерять часть своего материального обеспечения) и ухудшало здоровье истца (рецидив потенциально инвалидизирующего заболевания рассеянный склероз, терапевтическое и неврологическое снижение функций почек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 861 593,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Хатченкову Н.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Хатченков Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец находился под психологическим давлением со стороны налогового органа, при этом налоговый орган своими действиями сформировал образ истца, как нарушителя налогового законодательства, недобросовестного налогоплательщика, вверг истца в стресс, в депрессию. У истца обострились имеющиеся заболевания. Заявитель жалобы ссылается на выявленную ошибку в регистрационных учетных данных постановки и снятии с учета транспортного средства в учреждениях Государственной автоинспекции, о чём налоговая инспекция проинформирована. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 430 НК РФ адвокаты не исчисляют и уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование за периоды, в которых статус адвоката приостановлен и в этом периоде ими не осуществлялась соответствующая деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Хатченкова Н.И. задолженности по оплате транспортного налога за 2013, 2015 годы в размере 11 288 руб., пени в размере 263,38 руб., а всего 11 551,38 руб., а также государственной пошлины в размере 231,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 7 декабря 2017 г. заявление Хатченкова Н.И. удовлетворено, судебный приказ от 23 ноября 2017 г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Хатченкова Н.И. в пользу ИФНС № 13 по г. Москве недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налога в размере 816 руб., пени в размере 7,51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации выплату страховой пенсии в размере 32 448 руб., пени в размере 160,89 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 8 426 руб., пени в размере 41,78 руб., на общую сумму 41 900,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 27 октября 2021 г. судебный приказ №<span class="Nomer2">№</span> мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 15 октября 2021 г. о взыскании с Хатченкова Н.И. задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, вынесен судебный приказ № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с должника Хатченкова Н.И. в пользу ИФНС № 13 по г. Москве недоимки за 2021 год: по транспортному налогу с физических лиц налог в размере 2 448 руб., пени в размере 12,39 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации выплату страховой пенсии в размере 32 448 руб., пени в размере 64,36 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 8 426 руб., пени в размере 16,71 руб., на общую сумму 43 415, 46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 3 августа 2017 судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, от 26 июля 2022 г. отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022г. <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении административного заявления Хатченкова Н.И. к Управлению налоговой службы по г. Москве, ИФНС России № 13 по г. Москве о признании незаконными действия и отмене требований <span class="Nomer2">№</span> об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 22 ноября 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 18 января 2022 г., решения инспекции от 22 февраля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатченкова Н.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу № <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 13 по г. Москве к Хатченкову Н.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением УФНС России по г. Москве от 12 февраля 2021 г. жалоба Хатченкова Н.И. на действия должностных лиц ИФНС России № 13 по г. Москве, выразившиеся в начислении сумм транспортного налога за 2017 - 2019 гг. оставлена без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением УФНС России по г. Москве от 22 февраля 2022 г. жалоба Хатченкова Н.И. на действия должностных лиц ИФНС России № 13 по г. Москве, выразившиеся в начислении заявителю сумм транспортного налога в размере 2 448 руб., пени по данному налогу в размере 12,39 руб. и страховых взносов в общем размере 47 053,51 руб., оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением УФНС России по г. Москве от 2 ноября 2023 г. вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Хатченкова Н.И. на налоговое уведомление ИФНС России № 13 по г. Москве от 12 августа 2023г. <span class="Nomer2">№</span> об уплате налога и требование от 23 июля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> об уплате налога. Отменено требование от 23 июля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> об уплате налога в части страховых взносов и соответствующих сумм пеней, в остальной части жалоба Хатченкова Н.И. оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному требованию от 23 июля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 99341 руб., транспортный налог - 4 080 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 25 618 руб., всего 129 039 руб., пени 14 598,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 152, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд пришел к выводу, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующая отмена по заявлению истца, само по себе не может являться нарушением личных неимущественных прав истца и, соответственно, не является доказательством причинения морального вреда, вызванного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчик, обращаясь с заявлением о вынесении судебных приказов, не информировал суд о технической ошибке регистрационного учета автомобиля ВАЗ 2105, не учел, что статус адвоката приостановлен с 2016 года, при этом инспекция занималась распространением в судах недостоверных сведений об имуществе, социальном положении налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьей 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, отметил отсутствие доказательств, из которых можно бы было установить, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом. Однако таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать о причинении вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о нравственных переживаниях, основанных на неправомерных действиях ответчика не доказаны, причинно-следственная связь между действиями налоговых органов и обострением заболеваний не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания истцу денежных средств в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы кассатора являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатченкова Николая Иосифовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06.10.2025 г.</p></span>