Дело № 8а-24891/2025 [88а-22687/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-22687/2025 (2а-220/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 г. г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовского Р.В., Смирновой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г., вынесенные по административному делу № 2а-220/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span> к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, ОВК Даниловского района ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовского Р.В., объяснения представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> на основании доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, представителя Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, ОВК Даниловского района ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения от 13 декабря 2024 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое, как полагает административный истец, является немотивированным и вынесено без учета представленных в личное дело материалов, подтверждающих его религиозные убеждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2025 г., заявитель просит отменить принятые судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Даниловского района ЮЗАО г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO5">ФИО5</span> от 21 мая 2024 г. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу рассмотрено и отклонено решением административного ответчика от 13 декабря 2024 г. на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - также Федеральный закон № 113-ФЗ) в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в материалах личного дела призывника отсутствуют документы, подтверждающие его отношение к религиозным убеждениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришли к выводу о том, что отказ является законным и обоснованным, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает, поскольку <span class="FIO5">ФИО5</span> не представлено бесспорных доказательств наличия убеждений, препятствующих прохождению военной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное право предусмотрено положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 2 Федерального закона № 113-ФЗ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28, ч.3 ст. 29, ч.3 ст. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что до 2024 г. документов, подтверждающих убеждения <span class="FIO5">ФИО5</span>, препятствующих прохождению военной службы стороной административного истца не представлено, справка из учебного заведения, в котором обучается <span class="FIO5">ФИО5</span> за 2023 г. не содержит аналогичных сведений относительно указанных убеждений административного истца, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, повторяют правовую позицию заявителя, которой судами дана мотивированная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, нормы материального права применены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>