Дело № 8Г-27357/2025 [88-24962/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Дронова Ю.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Лукьянченко В.В., Грибова М.В.(докладчик), Абалакин А.Р. Дело № 88-24962/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Давлетшиной А.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2025 (УИД:77RS0008-02-2024-008884-82))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», в котором просила о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 373 538,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Требования мотивировала тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами был подписан передаточный акт к договору. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 731 091,91 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на претензию в адрес истца не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично: с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 196 320 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 136,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 007 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 890 руб., в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 500 руб., с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 500 руб., АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 26 500 руб., почтовых расходов в размере в размере 136,42руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 007 руб. - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде <span class="Nomer2">№</span> комнатной квартиры (проектной площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м, расположенной <span class="Nomer2">№</span> жилого дома по строительному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> стоимость квартиры - 6 544 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, по заказу истца было ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 731 091,91руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о компенсации расходов на устранение недостатков, получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако ответчик требования истца не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу», исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 196 320 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (6 544 000 руб.*3%). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., но отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (53%), в том числе по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 136,42 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 1 007 руб. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 890 руб., а также в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 500 руб.; с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 500 руб. Кроме того, суд предоставил АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, с учетом внесения в него изменений и дополнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами указанной редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции названного Закона не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зеленоградского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>