Дело № 8Г-27318/2025 [88-24810/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0021-02-2024-015427-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Куркиной <span class="FIO9">Н.А,</span> к АО "Специализированный застройщик "Спектр-ЛК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12187/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., представителя истца, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куркина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» о взыскании просрочки передачи объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 3 016 986 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб. Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Куркина Н.А. и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» заключили договор участия в долевом строительстве № К4.2-11-5/2019, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл. 12, стр. 9,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33. В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила 24 330 537 руб. 50 коп. Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, в редакции п. 4 дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Объект был передан истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в нарушение условий договора. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2024 года постановлено: «Исковые требования Куркиной <span class="FIO9">Н.А,</span> к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» (ОГРН: 1027739717796) в пользу Куркиной <span class="FIO9">Н.А,</span> (паспорт РФ серия <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства, в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 085 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» (ОГРН: 1027739717796) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 115 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» (ОГРН: 1027739717796) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Куркина Н.А. и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» заключили договор участия в долевом строительстве № К4.2-11-5/2019, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл. 12, стр. 9,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила 24 330 537 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, в редакции п. 4 дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако объект был передан истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в нарушение условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нарушение застройщиком условий договора в адрес ответчика истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждено, что застройщиком передана участнику долевого строительства квартира позже согласованного в договоре срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и рассчитал неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 7,5%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С применением ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика, сумма неустойки снижена судом до 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканного судом штрафа определен ко взысканию в сумме 100 000 руб. с применением к его полной сумме ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 115 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взысканной суммы неустойки и штрафа решение суда отсрочено до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>