Дело № 8а-26980/2025 [88а-24302/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-24302/2025 (2а-1188/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 г. г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовского Р.В., Иванова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 августа 2025 г., вынесенные по административному делу № 2а-1188/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span> к заместителю начальника инспекции государственного жилищного надзора по Владимирской области <span class="FIO7">ФИО7</span>, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовского Р.В., объяснения представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора по Владимирской области (далее - также ИГЖН, Инспекция), заместителю начальника ИГЖН по Владимирской области <span class="FIO7">ФИО7</span> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение, возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и предоставить административному истцу полноценный ответ по проведенным проверкам в отношении ООО «Домжилсервис» (далее - также Общество) в 2023-2024 г.г. и ознакомлении с данными проверками, признании незаконными действий (бездействий) Инспекции, выразившихся в непринятии мер в отношении нарушения лицензионных требований ООО «Домжилсервис», обязании принять меры об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 48 по проспекту Ленина, г. Владимира управляющую компанию ООО «Домжилсервис», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указал, что как собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме она обратилась в ИГЖН с двумя жалобами на нарушения Обществом действующего законодательства, в которой изложила просьбу провести проверку ООО «Домжилсервис». На указанные обращения дан один ответ не по существу поставленных вопросов, проверка управляющей компании не проведена, нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 августа 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03 сентября 2025 г., заявитель просит отменить принятые судебные акты по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, <span class="FIO5">ФИО5</span> является собственником нежилого помещения площадью 290,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 48 по адресу: проспект Ленина, г. Владимир, который находится под управлением ООО «Домжилсервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ИГЖН административным истцом направлены обращения от 02 декабря 2024 г. с просьбой провести проверку в отношении указанной управляющей компании в связи с нарушением требований о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, выдать соответствующие предписания об устранении нарушений, рассмотреть вопрос о лишении данной компании лицензии, и ознакомить с результатами проверки. Также в ИГЖН поступило перенаправленное из прокуратуры г. Владимира обращение <span class="FIO5">ФИО5</span> от 11 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от 26 декабря 2024 г. за подписью заместителя начальника ИГЖН <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> сообщено о ранее проведенной проверке в отношении ООО «Домжилсервис», выдано предписание об устранении выявленных нарушений; в согласовании проведении повторной проверки органами прокуратуры Инспекции отказано; оснований для исключения Общества из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не установлено, а также сообщено, что поступившие обращения не подписаны <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обращения рассмотрены уполномоченным лицом, на которые дан ответ по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок; бездействия административного ответчика не установлено, действия Инспекции являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (с. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, руководствуясь ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что обращения <span class="FIO5">ФИО5</span> не содержали указание на конкретную информацию, которая не размещена ООО «Домжилсервис» в ГИС ЖКХ, проведение повторной проверки в отношении Общества органами прокуратуры согласовано не было, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что административному истцу обосновано было сообщено о невозможности проведения проверки по ее обращениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что решениями арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, в рамках дела № А11-12793/2024 по иску индивидуального предпринимателя <span class="FIO5">ФИО5</span> к ООО «Домжилсервис», рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области 12 августа 2025 г., установлены нарушения Обществом порядка и сроков размещения информации в ГИС ЖКХ. Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные после принятия решения по настоящему делу, не являются юридически значимыми применительно к предмету данного административного иска о проверке законности ответа Инспекции от 26 декабря 2024 г. на обращения <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, нормы материального права применены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>