Дело № 33-387/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий в суде первой инстанции – Слотюк Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-387/2025 22 апреля 2025 года                                                                                     г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего -</td> <td>Самойленко А.И.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Романова В.С. и Пешкова А.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> с участием помощника судьи Роговой И.И., представителя <данные изъяты> войсковой части № ФИО9 и ответчика, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по апелляционной жалобе представителя истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Зернову Илье Дмитриевичу о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: как видно из решения суда и материалов дела, представитель <данные изъяты> войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с войсковой части № в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по государственному контракту за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере государственной пошлины – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> взысканные по решению суда денежные суммы. Полагая, что произведенные по решению суда выплаты судебных расходов и неустойки являются прямым действительным ущербом, причиненным воинской части по вине Зернова, являвшегося лицом, отвечающим за организацию деятельности контрактной службы в интересах <данные изъяты> представитель <данные изъяты> войсковой части № в направленном в суд иске просил взыскать с него <данные изъяты>. Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> войсковой части №, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в часть неоднократно поступали документы из <данные изъяты> о наличии задолженности за декабрь 2022 года. Неисполнение обязательства повлекло за собой обращение <данные изъяты> в арбитражный суд. Задолженность воинской части и, как следствие, бремя судебных расходов и неустойки образовались в результате не организации должным образом членом контрактной службы Зерновым работы <данные изъяты> В результате его бездействия войсковой части № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Полагает, что ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» прямо относит уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих к прямому действительному ущербу. При этом п. 220-221 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (приложение № 2 к приказу Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н) определяет, что учет расходов по суммам излишне произведенных выплат, в том числе расчетов по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанных с судопроизводством (оплата судебных издержек), производится на счете 20900 и требует принятия мер по его возмещению. Обращает внимание, что в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД РФ, Руководства по материально – техническому обеспечению войск национальной гвардии РФ и приказов <данные изъяты> войсковой части № ответчик, как <данные изъяты>, нес ответственность за планирование, учет и правильное снятие показаний с приборов учета коммунальных услуг, а также обязан был вести учет заключенных договоров (государственных контрактов) и переписки сторон по вопросам его исполнения, иметь копии указанных договоров и переписку сторон до выполнения всех обязательств по договорам, осуществлять контроль исполнения заключаемых договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Являясь <данные изъяты>, ответчик был назначен и лицом, отвечающим за организацию деятельности контрактной службы в интересах служб <данные изъяты>. Делает вывод, что Зернов в силу возложенных на него обязанностей отвечал за заключенные договоры (государственные контракты) по своему направлению деятельности и должен был обеспечить их исполнение. Однако, указанная работа им не проводилась, что он признал в суде первой инстанции, поэтому счет на оплату тепловой энергии за декабрь 2022 года в финансовую службу и <данные изъяты> части представлен не был. Оплата задолженности была произведена только после поступления исполнительного листа в июне 2024 года, в связи с чем, часть понесла дополнительные расходы по оплате неустойки и судебных расходов. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К последним, в частности, относится Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», статьей 2 которого определено, что прямой действительный ущерб (ущерб) - это утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб является наличие вины. В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие подлежат привлечению к данному виду ответственности, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием. Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу. Как следует из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба войсковой части №, при исполнении условий государственного контракта Зернов должен был работать с поступающими в воинскую часть из <данные изъяты> документами в системе <данные изъяты>, представлять <данные изъяты> воинской части акты приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, а после их рассмотрения <данные изъяты> воинской части, передавать для исполнения в финансовую службу воинской части. Указанная работа в период с января 2023 года по апрель 2024 года им в полной мере не проводилась. Несмотря на поступающие в часть претензионные письма, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, в которых неоднократно указывалось на наличие задолженности по контракту по состоянию на декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> счета на оплату указанной задолженности <данные изъяты> воинской части и в финансовую службу не представлялись. В результате чего оплата указанной задолженности была осуществлена лишь в июне 2024 года, после поступления в воинскую часть соответствующего исполнительного листа. Недобросовестное и безответственное исполнение Зерновым возложенных на него обязанностей, привело к ненадлежащему исполнению условий контракта со стороны воинской части, которая оплатив в последующем указанную задолженность за декабрь 2022 года по судебному решению, понесла ущерб при оплате неустойки в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, который подлежит взыскать с ответчика в определенном Федеральным законом порядке. Вместе с тем, согласно контракту теплоснабжения <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и войсковой частью №, теплоснабжающая организация обязалась поставить воинской части в период с 1 января по 31 декабря 2022 года тепловую энергию в установленных настоящим контрактом объеме и сроках, а воинская часть своевременно осуществить оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Аналогичный контракт был заключен и на 2023 год. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 1 января по 31 декабря 2022 года между <данные изъяты> и войсковой частью № по контракту <данные изъяты>, подписанному от войсковой части № главным бухгалтером 2 марта 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность воинской части перед <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим выполнением воинской частью условий контракта <данные изъяты> в ноябре 2023 года обратилось с иском в <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с войсковой части № в пользу <данные изъяты> взыскан долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в пользу истца взыскана госпошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты> Поскольку материалами дела подтверждено, что о наличии задолженности за поставку тепловой энергии в декабре 2022 года командованию войсковой части № было известно как из подписанного <данные изъяты> и иска поставщика услуг в <данные изъяты>, так и из выставленного счета <данные изъяты>, а также из претензий от <данные изъяты> и актов сверок от <данные изъяты> подписанных и отправившим извещение об их получении <данные изъяты> войсковой части №, а надлежащие меры по возмещению задолженности приняты не были, то мнение истца о наличии вины Зернова в причинении ущерба, выразившейся в не предоставлении счетов на оплату задолженности <данные изъяты> воинской части и в финансовую службу, нельзя признать состоятельным. Более того, в судебном заседании стороны признали, что именно отсутствие лимитов бюджетных денежных средств в войсковой части № стало причиной не оплаты в период <данные изъяты> задолженности за тепловую энергию <данные изъяты> При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения требований нормативных актов, указанные в материалах административного расследования, не находятся в причинно-следственной связи с понесенными воинской частью дополнительными расходами по оплате неустойки и судебных расходов. Кроме того, по мнению истца произведенные расходы по оплате государственной пошлины, являются для воинской части в контексте норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» прямым действительным ущербом. Однако, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Исходя из названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному воинской части, подлежащему возмещению по правилам Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются и убытками, исходя из требований статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение 235 гарнизонного военного суда от 30 января 2025 года по иску войсковой части № к Зернову Илье Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия. «Подписи» Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Пешков Алексей Юрьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зернов Илья Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Командир войсковой части 6549

Движение дела

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 12:54