Дело № 33-530/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>                                   Председательствующий по делу Девлетов Р.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-530/2025 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>17 июня 2025 г.</td> <td>                                          г. Москва</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующего:</td> <td>Ряузова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Пешкова А.Ю., Новикова М.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> с участием помощника судьи Таратуты Е.Д., представителя ответчика Клоковой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по апелляционной жалобе истца на решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 13 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении иска Усикова ВН к акционерному обществу <данные изъяты> об оспаривании дополнительного соглашения, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый и дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: как видно из решения суда и материалов дела Усиков обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать действия акционерного общества <данные изъяты> (далее – АО <данные изъяты>) о невыплате компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении незаконными и нарушающими право на отдых; отменить пункт 3.4 дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, как незаконный; обязать АО <данные изъяты> выплатить компенсации в сумме: 6686 руб. 19 коп. за ежегодный оплачиваемый отпуск, 147 096 руб. 18 коп. - за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с уплатой процентов от данных сумм в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Усиков, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлены формально и не подтверждают данное обстоятельство; показаниям свидетеля Л. по данному вопросу доверять нельзя; в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг его доказательства о присутствии на работе в указанные дни. Подлинники актов в суд не представлены, а представленные их копии надлежащим образом не заверены. Выражает сомнения в законности дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно оформлено директором филиала, а не работодателем в лице генерального директора АО <данные изъяты>, а также без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, в суд не представлена надлежащим образом заверенная копия данного документа. Отмена ежегодного дополнительного отпуска ухудшает положение работников филиала, работающих в местности экологического кризиса, и нарушает их право на труд и отдых. От представителя <данные изъяты> Лавренко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению к нему ДД.ММ.ГГГГ №, Усиков принят на работу на должность <данные изъяты> и ему установлен режим работы в соответствии с графиком, сутки через трое. За грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ к Усикову работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, о чем и.о. генерального директора АО <данные изъяты> издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №, а приказом общества ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по указанному основанию (л.д. 60, 61, 111). Усиков обратился в суд с иском к АО <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, согласно которому, истец отказался от иска в полном объеме, а ответчик обязался внести изменения в приказы, указав, что за нарушение трудовой дисциплины (прогул) к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также изменить формулировку приказа о расторжении трудового договора - по соглашению сторон, кроме того работодатель обязался выплатить истцу выходное пособие. Взаимных претензий, в том числе по размеру платежей, стороны друг к другу не имели. Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, АО <данные изъяты> выполнены, в приказы о привлечении Усикова к дисциплинарной ответственности, а также о расторжении с ним трудового договора внесены соответствующие изменения (приказы АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84, 112)). Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.     В соответствии с п.п. 28, 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Статьей 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, при этом не учитывается время отсутствия работника на работе без уважительных причин. Согласно материалам дела, работодателем Усикову В.Н. произведена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). При этом работодатель исходил из того, что рабочий период истца ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 19 дней, из данного периода исключено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 календарных дней. Таким образом, стаж его работы составил 6 месяцев 13 дней, что в соответствии с названными Правилами об очередных и дополнительных отпусках подлежит округлению до 6 месяцев, и, как следствие, количество дней отпуска составляет 14 дней (28:12*6= 13,99). Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, факт отсутствия Усикова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, помимо его личного признания в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, а именно: графиком работ <данные изъяты> филиала АО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, с которым Усиков ознакомлен под подпись в тот же день и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим временем Усикова <данные изъяты>, данными из актов ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии <данные изъяты> Усикова на рабочем месте в указанные дни (л.д. 67,70,73), из записки-расчета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Усиковым не использованы 14 дней отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве прогулов у истца зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172,173), приказом АО <данные изъяты> (с учетом внесенных в изменений) о применении к Усикову дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в указанные дни (л.д. 60,61,83,84), а также показаниями в суде свидетеля Л.- <данные изъяты>, которая сообщила об отсутствии Усикова В.Н. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись соответствующие акты, подписанные ею и другими работниками филиала. Указанные письменные доказательства получены от органа, уполномоченного представлять такие доказательства, они согласуются между собой и другими материалами дела, свидетель Л. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ею истца или иной заинтересованности в данных ею показаниях судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты> Усикову за нарушение трудовой дисциплины (прогул) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 76-79). Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала утвержден корректирующий график работ <данные изъяты> филиала АО <данные изъяты>, не ставит под сомнение факты отсутствия истца на рабочем месте, поскольку первоначальным графиком работ <данные изъяты>, утвержденным директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, и с которым Усиков был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ являлось его рабочим временем (л.д. 118), однако работодателем установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни. Оформление истцом пояснительных записок ДД.ММ.ГГГГ по фактам неявки на работу и принятие их в указанные дни секретарем филиала не подтверждает соблюдение им ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени, установленного в филиале для данной категории работников, согласно которому время присутствия истца на работе в соответствии с утвержденным графиком работ составляет сутки. Учитывая изложенное, поскольку, как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Усиков отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет компенсации за неиспользованный ежегодный (рабочий период ДД.ММ.ГГГГ) оплачиваемый отпуск – 14 календарных дней, произведен ответчиком верно. Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене п. 3.4 дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № и выплате компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска, судом установлено, что пунктами 3.4 и 6.5 Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № Усикову установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а также предусмотрена, один раз в два года, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным истцом и директором филиала АО <данные изъяты>, пункты п.п. 3.4 и 6.5 Трудового договора признано считать недействительными. Экземпляр данного соглашения Усиков получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, в силу оно вступило с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Усиковым дано письменное согласие на внесение указанных изменений в Трудовой договор (л.д. 97,98). В соответствии со п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно материалам дела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени АО <данные изъяты> директором филиала, действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров и дополнительных соглашений с работниками филиала (л.д. 87,88). Поэтому довод истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным. В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Город <данные изъяты> не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что следует из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (постановление действовало до 31 декабря 2021 г.), и Переченя районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (действует с 1 января 2022 г.). Как следует из Положения об оплате труда в процессах регулирования фонда заработной платы работников АО <данные изъяты>, утвержденного приказом общества ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ ДД.ММ.ГГГГ» и приложения № 5 к данному приказу, именуемое как «Порядок установления и начисления компенсационных выплат работникам филиалов и представительств АО <данные изъяты>, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями», предоставление дополнительных отпусков работникам филиала АО <данные изъяты> в <данные изъяты> не предусмотрено (п.п. 3.1.4. Порядка) (л.д. 158-167). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ утрачено право как на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, так и на его компенсацию. При этом, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, судом принято во внимание, что Усиков ранее обращался в суд иском об оспаривании и отмене указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, а также предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней <данные изъяты> либо выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Усикову отказано.     Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только копии актов об отсутствии <данные изъяты> Усикова на рабочем месте и копия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, подлежат отклонению, поскольку нормы процессуального права (чч.1,2 ст. 71 ГПК) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения судом названных документов вопросов по ним от участников процесса не поступило, приведенные в них обстоятельства, истцом должным образом опровергнуты не были. Они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе во взаимной связи с другими доказательствами по делу и как не противоречащие им обоснованно учтены при вынесении решения. При этом надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашение ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору и актов об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Изменение содержания имеющихся в деле копий названных документов по сравнению с их заверенными копиями не установлено. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашли, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № по иску Усикова ВН к акционерному обществу <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения. «Подписи» Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Новиков Михаил Юрьевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "НПО Лавочкина"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усиков Василий Николаевич

Движение дела

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 17:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 17:21