Дело № 66-460/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                              Дело № 66-460/2025                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург                                                                      28 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей: Белоногого А.В., Подгорной Е.П. с участием прокурора Андреевой Н.А. при секретаре – помощнике судьи: Асеевой П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новицкого Евгения Григорьевича на определение Мурманского областного суда от 25 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании и исполнении окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927 о взыскании с Новицкого Евгения Григорьевича денежных средств,      заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., представителя Новицкого Е.Г. Климова А.А., представителей ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Башмакова Ю.С., Сенько С.А.,                                                  установила: ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Мурманский областной суд с ходатайством о признании и исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №, согласно которому Новицкий Евгений Григорьевич (Ответчик) должен незамедлительно произвести оплату публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Истец) следующих сумм: -общая сумма 3 876 251 252,42 рублей, подлежащая выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки; -проценты на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату настоящего решения; -проценты по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 руб. и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей; -арбитражные расходы в размере 281 400 фунтов стерлингов. -арбитражные расходы на общую сумму 59 586,05 фунтов стерлингов, представляющие собой разницу между общей суммой арбитражных расходов и ранее присужденной суммой в размере 10 000 фунтов стерлингов. В обоснование заявленного ходатайства взыскатель указал, что должник Новицкий Е.Г. проживает в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, исполнение решения суда на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии затруднительно. Представленными в материал документами подтверждается, что должник с 22 марта 2022 года зарегистрирован по адресу, указанному в ходатайстве, временной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации не имеет. Указанное обстоятельство явилось основанием для разрешения ходатайства Мурманским областным судом. В процессе рассмотрения ходатайства заявитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подал заявление об отказе от исполнения в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в части суммы невыплаченного вознаграждения в размере 144 891 880, 52 рубля (пункт 122 «е» Решения ЛМТС), и в части взыскания процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату вынесения решения ЛМТС (пункт 122 «f» решения ЛМТС), сославшись на то обстоятельство, что в резолютивной части решении иностранного третейского суда допущена опечатка в указании суммы основного долга (процентов по договору купли – продажи от 27 декабря 2016 года), - банк заявлял о взыскании 3 174 018 869,51 рублей, однако суд указал первоначальную сумму без учета двух погашений: (136 365 359,99 рублей (30 ноября 2022 года) + 8 526 520,53 рубля (28 февраля 2023 года) =144 891 880,52 рубля), хотя в мотивировочной части учитывал данные погашения (т.5, л.д.213).          Определением Мурманского областного суда от 25 апреля 2025 года (т.6,л.д.9-24) был принят отказ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в отношении Новицкого Е.Г. в части требований о взыскании «процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату настоящего решения» (пункт «f»), производство по ходатайству в указанной части прекращено.     Суд разрешил принудительное исполнение в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в той части, которой постановлено: Новицкий Евгений Григорьевич (Ответчик) должен незамедлительно произвести оплату публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (Истцу) следующих сумм:     е. Общая сумма 3 876 251 252,42 рублей, подлежащая выплате по Гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки g. Проценты по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 рубля и начисляемые ежедневно в размере 672 094,16 рублей h. Арбитражные расходы в размере 281 400 фунтов стерлингов Арбитражные расходы на общую сумму 59 586,05 фунтов стерлингов, представляющие собой разницу между общей суммой арбитражных расходов и ранее присужденной суммой в размере 10 000 фунтов стерлингов, должны быть возложены на ответчика Новицкого Евгения Григорьевича». Суд разъяснил, что исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в отношении Новицкого Евгения Григорьевича должно осуществляться за вычетом сумм, полученных ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в результате реализации в рамках конкурсного производства имущества ПАО «Петрарко» в размере 136 365 359,99 рублей и 8 726 520.53 рубля в отношении: -общей суммы 3 876 251 252,42 рублей, подлежащей выплате по Гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки (пункт «е»); - процентов по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 рубля и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей (пункт «g»). Суд взыскал с Новицкого Евгения Григорьевича в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 280 000 рублей. В частной жалобе (т.6, л.д.33-44) представитель должника Новицкого Е.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что окончательное решение Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № не может быть обращено к принудительному исполнению в Российской Федерации, поскольку нарушает публичный порядок Российской Федерации в связи с исключительной компетенцией российского суда и с учетом недружественного характера юрисдикции Великобритании, которая допускает высокую вероятность принятия решения, соотнесенного с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей. Решение ЛМТС противоречит сверхимперативным и императивным нормам российского права, поскольку к правоотношениям между заявителем и Новицким Е.Г. должны были применяться нормы российского права, а не нормы иностранного права. Решение ЛМТС является неправосудным, поскольку взыскатель не представил оригинал договора гарантии. Несмотря на неизбежное наличие сомнений в подлинности подписи на договоре гарантии, арбитр не вызвал И. Иванова (свидетеля гарантии) для опроса, что нашло отражение в итоговом решении. Требования банка удовлетворены в незаконном размере, противоречащем фактическим требованиям. Так, Банк просил удовлетворить денежные требования в следующем размере: 3 318 910 750,03 рубля - сумма основного долга и 557 340 502,39 рублей - неустойка. В ходе рассмотрения ЛМТС арбитражного дела, взыскателем был предоставлен расчет, согласно которому часть указанных требований в размере 145 091 880,52 рубля была погашена за счет распределения конкурсной массы ПАО «Петрарко», однако при вынесении окончательного решения ЛМТС взысканная денежная сумма не была скорректирована. При разрешении ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание, что Новицкий Е.Г. не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном разбирательстве. При инициировании арбитражного разбирательства Банк уведомил его о его начале по адресу бывшей супруги в <адрес>, между тем с 22 марта 2022 года Новицкий Е.Г. зарегистрирован в <адрес>. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав разъяснения о том, что решение ЛМТС должно осуществляться за вычетом сумм, полученных Банком от ПАО «Петрарко». В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель должника указал также на то обстоятельство. Что в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в связи с чем пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами не могли начисляться в указанный период времени. Представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Прокуратурой Мурманской области поданы возражения на частную жалобу представителя Новицкого Е.Г. (т.6, л.д.211-215,220-230). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Новицкого Е.Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители взыскателя с определением суда первой инстанции согласны, в удовлетворении частной жалобы просили отказать. Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) регулируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 411, частью 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда должно содержать: 1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения; 2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения; 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение. В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. Частью 2 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык. Согласно части 9 статьи 411, части 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнения иностранного третейского суда (арбитража) допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации. Статьей 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано: 1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что: одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято; сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена; состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж); решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято; 2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации (часть 1). В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3). Международным договором Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, в числе прочих, является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Конвенция 1958 года), которая, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства международного коммерческого арбитража», применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года). Участником указанной Конвенции является также Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Согласно статье III Конвенции 1958 года, каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. В Соответствии с пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Пунктом 2 указанной стать предусматривается, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Как следует из представленных материалов, договором поручительства от 10 марта 2017 года, заключенным между Новицким Е.Г., АО «Рост Банк» (правопредшественник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), ПАО «Петрарко», Новицкий Е.Г. гарантировал исполнение обязательства за ПАО «Петрарко» по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым ПАО «Петрарко» обязалось выкупить у АО «Рост Банка» 199 387 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралнефтегазпром» за 5 573 405 023 рубля 87 копеек (т.1, л.д.105-113). В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи ценных бумаг от 27 декабря 2016 года, ПАО «Петрарко» за возможность приобретения акций в течение срока действия договора купли продажи по покупной цене обязался выплатить АО «Рост Банк» вознаграждение, равное 15% годовых, начисляемых на покупную цену с даты подписания договора купли-продажи до фактического поступления средств на банковский счет продавца (т.4, л.д.27-31). Согласно пункту 10.2 договора поручительства от 10 марта 2017 года, заключенного с Новицким Е.Г, договор поручительства регулируется английским правом. Указанный пункт также содержит арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров, возникающих в связи с договором поручительства в Лондонском международном третейском суде (ЛМТС) с местом арбитража в г. Лондон, Англия. ПАО «Петрарко» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи. 15 июня 2023 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направил Новицкому Е.Г. письменное требование по договору поручительства от 10 марта 2017 года об уплате 3 174 018 869,47 рублей основного долга и 540 515 161,86 рублей неустойки, которое было оставлено без внимания. 23 июня 2023 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» инициировал разбирательство в ЛМТС № в отношении Новицкого Е.Г. в соответствии с арбитражной оговоркой из договора поручительства о взыскании 3 765 953 137,01 рубля по договору поручительства от 10 марта 2017 года. Решением Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № (т.1, л.д.67-97), единоличный арбитр решил и заявил следующее: 1. Новицкий Евгений Григорьевич должен незамедлительно произвести оплату публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Истец) следующих сумм: е. общая сумма 3 876 251 252,42 рублей, подлежащая выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки; f. проценты на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату настоящего решения; g. проценты по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 руб. и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей; h. арбитражные расходы в размере 281 400 фунтов стерлингов. 2. Арбитражные расходы на общую сумму 59 586,05 фунтов стерлингов, представляющие собой разницу между общей суммой арбитражных расходов и ранее присужденной суммой в размере 10 000 фунтов стерлингов, должны быть возложены на Новицкого Е.Г. В соответствии с п.26.8 Регламента ЛМТС, все арбитражные решения будут окончательными и обязательными для сторон. Стороны обязуются исполнить любое арбитражное решение без промедления (за исключением обстоятельств, указанных в статье 27); и стороны безотзывно отказываются от своего права на любую форму апелляции, пересмотра или обжалования в любом государственном суде или любом другом правовом органе настолько, насколько такой отказ не запрещен в соответствии с любым применимым законом. Таким образом, решение ЛМТС от 25 июня 2024 года является окончательным и обязательным для сторон и не может быть обжаловано. В добровольном порядке должником Новицким Е.Г. оно не исполнено, в связи с чем, взыскатель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Мурманский областной суд с ходатайством о его принудительном исполнении в Российской Федерации. Частично удовлетворяя ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения ЛМТС от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в отношении должника Новицкого Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа в исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) при рассмотрении указанного ходатайства, не установлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные представителем Новицкого Е.Г. доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства, сводятся к неправильному толкованию норм права и желанию избежать обращения взыскания на имущество должника, находящееся в Российской Федерации. Так, довод о том, что Новицкий Е.Г. не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве (подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года) опровергается тем обстоятельством, что 2 мая 2024 года Новицкий Е.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете ПАО Национальный банк «ТРАСТ» продолжать разбирательство в ЛМТС, приводить в исполнение или иным образом способствовать исполнению иностранных судебных и арбитражных решений, вынесенных не в его пользу, а также инициировать разбирательства о принятии обеспечительных мер и исполнительного производства за рубежом, установлении судебной неустойки за нарушение любого из испрашиваемых запретов (т.2, л.д.168-173). 3 мая 2024 года единоличный арбитр ЛМТС получил электронное письмо из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Забродин и Партнеры» ФИО15., действующего от имени Новицкого Е.Г. с ходатайством об отложении слушаний по существу, что следует из пункта 22 окончательного решения ЛМТС. 8 мая 2024 года представители ФИО1 ФИО12 и ФИО10 посредством видеоконференции принимали участие в слушаниях в ЛМТС по рассмотрению поданного Новицким Е.Г. ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из мотивированного судебного акта от 8 мая 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Новицкого Е.Г. следует, что арбитром приняты все необходимые меры, направленные на извещения должника, дана оценка доводам его представителей относительно указанного должником московского адреса для направления уведомлений, а также направленных и доставленных сообщений об арбитраже на номер мобильного телефона должника посредством мобильных приложений (т.4, л.д.51-54). Уведомление Новицкого Е.Г. о разбирательстве в ЛМТС также осуществлялось по существующему электронному адресу должника. Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении Новицкого Е.Г. об арбитражном разбирательстве в ЛМТС по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнение решения международного третейского суда, расположенного на территории Великобритании, противоречит публичному порядку Российской Федерации (подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года), поскольку дело относится к исключительной компетенции российского суда по причине применения к Новицкому Е.Г. персональных санкций, при разрешении дела арбитром безосновательно применены исключительно нормы английского права, Великобритания относится к недружественным по отношению к Российской Федерации странам и постановленное им решение от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № соответствует целям, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", публичный порядок представляет собой совокупность фундаментальных правовых начал (принципов), обладающих высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющих основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, почему исполнение окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 в отношении Новицкого Е.Г. в Российской Федерации не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Окончательным решением ЛМТС от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927 разрешен конкретный гражданско-правовой спор между физическим и юридическим лицом, который не затрагивает интересы Российской Федерации и больших социальных групп, не может повлечь нанесение ущерба суверенитету или безопасности государства или нарушить конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Довод должника о том, что в соответствии с положениями статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительной компетенцией на рассмотрение спора между ним и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обладают российские суды, опровергается содержанием определения Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2024 года по делу №А42-3659/2024, из которого следует, что исключительная компетенция российских арбитражных судов на рассмотрение спора между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Новицким Е.Г. отсутствует (2, л.д.168-173). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года №430-р Великобритания, включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории) включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Судом установлено, что в отношении Новицкого Е.Г. приняты санкции в США и Австралийском Союзе. Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации или ее граждан, обусловленных политическим мотивами, действительно не может не создать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, между тем, при разрешении данного дела необходимо учитывать, что Великобританией какие-либо меры ограничительного характера в отношении должника не вводились, предмет спора, рассмотренного ЛМТС, не связан с какими либо санкциями зарубежных государств и должник ни в рамках арбитражного разбирательства, ни в рамках разбирательства по настоящему делу не заявлял о том, что причиной невыполнения им принятого на себя обязательства стали санкционные ограничения. Кроме того, обе стороны арбитражного разбирательства в ЛМТС Новицкий Е.Г. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обладали принадлежностью к Российской Федерации, что исключает нарушение арбитром принципа беспристрастности по политическим мотивам. Из окончательного решения ЛМТС от 25 июня 2024 года следует, что о    принятых в отношении должника персональных санкциях, арбитр был уведомлен и дал этому обстоятельству надлежащую оценку, указав на отсутствие препятствий к вынесению решения и на то, что решение вынесенное в пользу истца, не подлежит санкциям (пункты 27, 119 окончательного решения). Учитывая, что ответчик Новицкий Е.Г. не участвовал в рассмотрении иска против него, арбитр установил в отношении истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» повышенный стандарт доказывания по каждому пункту, необходимому для удовлетворения иска (пункты 34, 36 окончательного решения). Утверждениям представителей должника о необъективности арбитра ЛМНС применительно к поставленному им ультиматуму, согласно которому отложение арбитражного разбирательства № в ЛМТС было бы возможно только в случае отказа Новицкого Е.Г. от поданного им 2 мая 2024 года в Арбитражный суд Мурманской области заявления о запрете продолжать и инициировать разбирательство по делу № в ЛМТС, суд первой инстанции дал правильную оценку, признав их необоснованными с учетом взаимоисключающего характера ходатайства и требований, заявленных в Арбитражном суде Мурманской области. Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельства неравного положения одной из сторон арбитражного разбирательства (Новицкого Е.Г.) по отношению к другой стороне (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») являлись предметом проверки Арбитражным судом Мурманской области по делу №№, который отказывая в удовлетворении требований Новицкого Е.Г. указал в определении от 22 ноября 2024 года, что в отношении заявителя введены персональные санкции США и Австралии, в то время как ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на 99% принадлежит Центральному Банку Российской Федерации, в отношении которого введены меры ограничительного характера большинством недружественных юрисдикций, следовательно, обе стороны разбирательства ЛМТС № испытывали определенное давление в силу введенных антироссийских санкционных ограничений и сталкивались с одинаковыми сложностями. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности иностранного третейского суда, в ходе рассмотрения ходатайства ПАО Национальный банк «ТРАСТ», не установлены. Доводы должника о введении моратория в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, препятствующего взысканию пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о безосновательном уклонении арбитра от вызова для опроса свидетеля гарантии И. Иванова, применении арбитром исключительно английского права при отсутствии в договоре поручительства какого-либо иностранного элемента, о незаконности договора поручительства ввиду отсутствия его оригинала либо прекращении его действия с учетом императивных норм российского права о предельных сроках поручительства, о прекращении обеспечиваемого обязательства с завершением конкурсного производства в отношении ПАО «Петрарко», истечении трехлетнего срока исковой давности к поручителю, а также кабальном характере условия договора поручительства о начислении процентов на проценты, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения ЛМТС от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №, поскольку касаются существа спора, вызваны несогласием с решением иностранного суда и направлены на его пересмотр. Между тем, в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности принять отказ взыскателя от ходатайства в части требований о взыскании процентов на сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения, и разъяснить порядок исполнения решения ЛМТС путем указания, что исполнение должно осуществляться за вычетом сумм, полученных ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в результате реализации в рамках конкурсного производства имущества ПАО «Петрарко» в размере 136 365 359,99 рублей и 8 726 520,53 рублей в отношении общей суммы 3 876 251 252,42 рублей, подлежащей выплате по Гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки (пункт «е»), процентов по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 рубля и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей (пункт «g»). Принимая отказ взыскателя от ходатайства в указанной части требований и разъясняя порядок исполнения решения ЛМТС, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в иностранном третейском суде отыскивал общую сумму вознаграждения не в размере 3 318 910 750,03 рубля, как указано в резолютивной части окончательного решения ЛМТС от 25 июня 2024 года, а в сумме 3 174 018 869,51 рублей с учетом произведенных ПАО «Петрарко» двух погашений требований Банка: 30 ноября 2022 года на сумму 136 365 359,99 рублей и 28 февраля 2023 года на сумму 8 526 520,53 рубля, которые были учтены арбитром в пункте 107 окончательного решения, но не учтены в резолютивной части решения при определении размера общей суммы вознаграждения и процентов на общую сумму вознаграждения. Суд также исходил из того, что в настоящее время взыскатель утратил возможность обратиться в ЛМТС с заявлением об исправлении допущенной судом арифметической ошибки в расчете размера задолженности, по причине пропущенного 28-дневного срока, установленного в пункте 27.1 регламента ЛМТС, а снижение размера задолженности не ухудшает положение должника Новицкого Е.Г. В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда суд выносит определение, в котором должна быть изложена резолютивная часть решения иностранного суда, подлежащая исполнению, а после вступления указанного определения в законную силу, на основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда в силу невозможности вторжения в его судебную деятельность, недопустимости пересмотра решения иностранного третейского суда по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был в своем определении корректировать окончательное решение ЛМТС путем исключения из его резолютивной части указания о взыскании с Новицкого Е.Г. процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей, подлежащих выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки. Вопросы о зачете сумм, полученных ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в результате реализации в рамках конкурсного производства имущества ПАО «Петрарко» в размере 136 365 359,99 рублей и 8 726 520,53 рублей, о взыскании процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей, подлежащих выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки или об отказе взыскателя от получения указанных процентов должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, а в процессе исполнительного производства, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 6 сентября 2011 года №9-Г11-43, Определение от 10 ноября 2009 г. №3-Г09-23). В связи с этим принятие судом отказа взыскателя от исполнения в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в части взыскания процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату вынесения решения ЛМТС (пункт 122 «f» решения ЛМТС) не основано на законе. Также судебная коллегия отмечает, что разъяснение судом порядка исполнения решения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения решения суда в случае его неясности, которая реализуется судом по заявлению лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя, а частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которая осуществляется судом принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. Суд, разрешивший принудительное исполнение в Российской Федерации решения иностранного суда лишен возможности разъяснить содержание указанного иностранного судебного акта в порядке установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может только на основании соответствующего заявления лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя разъяснить вынесенное им определение о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда. Как следует из представленных материалов, участвующие в настоящем деле лица с заявлением о разъяснении определения Мурманского областного суда от 25 апреля 2025 года о принудительном исполнении окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № не обращались, данные в определении разъяснения касаются порядка исполнения решения иностранного суда и даны судом по собственной инициативе. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по смыслу статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом на основании соответствующего заявления взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя после вступления определения суда о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда в Российской Федерации в законную силу, выдачи на основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, определение суда о разрешении принудительного исполнения решения иностранного третейского (арбитражного) суда в Российской Федерации по состоянию на 25 апреля 2025 года в законную силу не вступило, соответствующий исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось, должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения к суду не обращались. При таких обстоятельствах определение суда в части разъяснения того, что исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в отношении Новицкого Евгения Григорьевича должно осуществляться за вычетом сумм, полученных ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в результате реализации в рамках конкурсного производства имущества ПАО «Петрарко» в размере 136 365 359,99 рублей и 8 726 520.53 рубля в отношении общей суммы 3 876 251 252,42 рублей, подлежащей выплате по Гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки (пункт «е»); процентов по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 рубля и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей (пункт «g») нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2), судебная коллегия считает определение Мурманского областного суда от 25 апреля 2025 года подлежащим отмене. Заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от 24 апреля 2025 года об отказе от требований о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в части взыскания суммы невыплаченного вознаграждения в размере 144 891 880,52 рубля (пункт 122 «е» решения ЛМТС), взыскания процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату вынесения решения ЛМТС (пункт 122 «f» решения ЛМТС) судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению как влекущим за собой пересмотр решения иностранного суда. Ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании и исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Мурманского областного суда от 25 апреля 2025 года отменить. В удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от 24 апреля 2025 года об отказе от требований о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № в части взыскания суммы невыплаченного вознаграждения в размере 144 891 880,52 рубля (пункт 122 «е» решения Лондонского международного третейского суда), взыскания процентов на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату вынесения решения ЛМТС (пункт 122 «f» решения Лондонского международного третейского суда) оставить без удовлетворения. Ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принудительном исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу № удовлетворить. Ответчик Новицкий Евгений Григорьевич должен незамедлительно произвести оплату истцу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» следующих сумм: -общая сумма 3 876 251 252,42 рублей, подлежащая выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки; -проценты на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату настоящего решения; -проценты по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 руб. и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей; -арбитражные расходы в размере 281 400 фунтов стерлингов. Возложить на ответчика арбитражные расходы на общую сумму 59 586,05 фунтов стерлингов, представляющие собой разницу между общей суммой арбитражных расходов и ранее присужденной суммой в размере 10 000 фунтов стерлингов. Взыскать с Новицкого Евгения Григорьевича в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей). Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 июля 2025 года. Председательствующий:                               Судьи:

Основная информация

УИД дела: 51OS0000-01-2024-000227-42

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Кошелева Инна Львовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кисловский Павел Александрович

ДОЛЖНИК

ФИО/Наименование: Новицкий Евгений Григорьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Мурманской области

ВЗЫСКАТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Национальный банк ТРАСТ

ОГРН: 1027800000480

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сенько Сергей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трибельская Юлия Михайловна

ИНН: 550712725620

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная служба по финансовому мониторингу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный банк Российской Федерации

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яковенко Артём Алексеевич

ИНН: 332913460055

Движение дела

07.07.2025 12:19

Передача дела судье

28.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 10:39

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

31.07.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 11:40

Дело № 66-460/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию