Дело № 66а-495/2025
Второй апелляционный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-495/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Головкиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вдовиченко С.В., Ехаловой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хамитовой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Капсамун И.С.,</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-65/2025 по апелляционной жалобе Колотовой Анны Михайловны, Мухина Олега Валерьевича, Паруновой Янины Александровны, Путинцевой Валентины Валерьевны, Шевченко Александра Александровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Колотовой Анны Михайловны, Мухина Олега Валерьевича, Паруновой Янины Александровны, Путинцевой Валентины Валерьевны, Шевченко Александра Александровича о признании не действующим в части приказа комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2005 года № 8-11 «Об исключении некоторых объектов из списка выявленных объектов культурного наследия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административных истцов Колотовой А.М., Мухина О.В. и его представителя Багрова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Симакова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приказом комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от 20 февраля 2001 года № 15 (далее – Приказ № 15) утвержден «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», сформированный в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (Т.1 л.д.56-59).</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приказом № 15, здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span> включены в «Список выявленных объектов культурного наследия», регистрационный № 1732.1, № 1792.5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом КГИОП от 15 февраля 2025 года № 8-11 (далее – Приказ № 8-11) здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span> исключены из Списка выявленных объектов культурного наследия (Приложение к Приказу № 8-11) (Т.1 л.д.37-39).</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просили суд признать не действующим Приказ № 8-11, в части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы административных истцов на сохранность и доступ к объектам культурного наследия. В результате принятия оспариваемого Приказа № 8-11 возможен снос объектов культурного наследия (Т.1 л.д.77-80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (Т.2 л.д.25-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Мухин О.В., Шевченко А.А., Путинцева В.В., Парунова Я.А., Колотова А.М. просят решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции. Также административные истцы указывают, что судом необоснованно отклонены их ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Т.2 л.д.51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> КГИОП поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы Парунова Я.А., Путинцева В.В., Шевченко А.А., заинтересованные лица Бобров М.Н., Карамонов Ю.Б., Шенгелия Д.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия). В соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 3 Закона об объектах культурного наследия (в редакции от 29 декабря 2004 года) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга, а также в области осуществления переданных Российской Федерацией Санкт-Петербургу полномочий в отношении расположенных на территории Санкт-Петербурга объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и объектов культурного наследия федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; опубликован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует Закону об объектах культурного наследия, Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, Положению о КГИОП, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30 января 1996 года № 62-р, в соответствии с которыми КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в компетенцию которого входит формирование и реализация государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета объектов культурного наследия и осуществление государственного контроля в указанной сфере. Приказ № 8-11 опубликован в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга № 4 от 2005 года (Т.1 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение 865).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 утверждена «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Инструкция 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 12 Инструкции 203 предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13 Инструкции 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов (пункт 14 Инструкции 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>, в составе комплекса «Склады Кокаревых (17 корпусов)» включены в сводную ведомость вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, что подтверждается сводной ведомостью от 3 марта 2000 года (Т.1 л.д.60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приказом № 15, здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span> включены в «Список выявленных объектов культурного наследия», регистрационный № 1732.1, № 1792.5 (Т.1 л.д.56-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия (в редакции от 29 декабря 2004 года) впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (СП СССР, 1982, № 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия (в редакции от 26 июня 2002 года) установлено, что к выявленным объектам культурного наследия были отнесены являющиеся на день вступления в силу Закона об объектах культурного наследия вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (в редакции от 29 декабря 2004 года) к выявленным объектам культурного наследия относятся объекты, представляющие собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия, в реестр необходимо наличие документов, установленных статьей 17 Закона об объектах культурного наследия, в том числе заключение государственной историко-культурной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы в силу пункта 3 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия подлежал установлению Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения историко-культурной экспертизы установлен Правительством Российской Федерации постановлением от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции по смыслу положений пунктов 12-14 Инструкции 203 «составление» списка вновь выявленных объектов подразумевало не только включение в него объектов, но и исключение из этого списка объектов, историко-культурная ценность которых не подтвердилась в рамках процедуры их обследования и изучения. И список, вновь выявленных объектов, мог корректироваться путем исключения из него тех или иных объектов, в случае поступления новых научных данных, указывающих на отсутствие у них историко-культурной ценности, что не противоречило положениям Закона об объектах культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утвержденного порядка проведения экспертизы, КГИОП 29 марта 2004 года утверждено Техническое задание на проведение анализа и систематизации документов и выполнение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия по административным районам Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 12 Инструкции 203 (Т.1 л.д.45-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертных заключений от 2 августа 2004 года по результатам проведения экспертизы, выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга на предмет наличия у объектов историко-культурной ценности, здания, реестровый номер по списку 1792.1 (<span class="Address2"><адрес></span> не имеют выраженных стилистических характеристик. Архитектурно-декоративное оформление фасадов утрачено. Планировка и отделка помещений достаточно утилитарны. Фрагментарно сохранившаяся отделка помещений интереса не представляет. Заурядный пример небольших зданий социального назначения. Историко-архитектурной ценности не имеет. Здания значительно искажены перестройками, утрачены навесы, настилы и ограждения балконов, заложены оконные проемы, устроены бетонные навесы и транспортеры для грузов. Здания, реестровый номер по списку 1792.5 (<span class="Address2"><адрес></span>), заурядный пример утилитарных корпусов складского назначения, выполненных в «кирпичном стиле», сооружены на заключительной стадии формирования складского комплекса. Объемно-пространственное решение искажено перестройками. Историко-архитектурной ценности не представляют. Здания искажены перестройками, полностью перестроена северная секция корпуса № 2(заменено перекрытие, утрачена северная стена). В корпусе № 12 утрачены настилы и ограждения балконов. На основании экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводам: Рекомендовать исключить из списка выявленных объектов культурного наследия здания, реестровый номер по списку 1792.1 (<span class="Address2"><адрес></span>), здания, реестровый номер по списку 1792.5 (<span class="Address2"><адрес></span>) (Т.1 л.д.53-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснительной записки к отчету по результатам проведения экспертизы выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга на предмет наличия у объектов историко-культурной ценности от 30 ноября 2004 года, экспертам были представлены следующие материалы: а) Списки выявленных объектов культурного наследия; б) Учетные карточки на выявленные объекты культурного наследия; в) Материалы экспертизы, проведенной в 2000 году при формировании списка выявленных объектов (сводные ведомости). Также в процессе выполнения работы эксперты в необходимых случаях проводили натурное обследование соответствующих объектов и дополняли сведения о них данными собственных исследований (Т.1 л.д.40-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам экспертизы, КГИОП издан Приказ № 8-11, в соответствии с которым здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span> исключены из Списка выявленных объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый Приказ № 8-11 не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку соответствует нормам Закона об объектах культурного наследия. На момент его издания, отсутствовал утвержденный Правительством Российской Федерации порядок проведения историко-культурной экспертизы, в связи с чем, КГИОП обоснованно руководствовался нормами Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, Инструкцией 203. Выводы экспертов не вызывают сомнения в их правильности, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, им были представлены необходимые сведения, при этом в необходимых случаях проведено натурное обследование объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции; в соответствии с процедурой принятия; опубликован в установленном законом порядке, соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу и не нарушает прав административных истцов, поскольку в соответствии с Проектом и положительным заключением КГИОП от 18 декабря 2024 года № 01-25-1607/24-0-3 основные объемы Зданий и их исторический облик сохраняются (Т.2 л.д.7-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство административных истцов о вызове и допросе свидетелей, а также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном споре не усмотрел оснований для ее назначения, также не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей. Судебная коллегия учитывает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайства административных истцов о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании 13 мая 2025 года и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия к тому правовых оснований (Т.2 л.д.19-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений, являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовой Анны Михайловны, Мухина Олега Валерьевича, Паруновой Янины Александровны, Путинцевой Валентины Валерьевны, Шевченко Александра Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025</p></span>