Дело № 66а-523/2025

Суть дела

<title></title> № 66а-523/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург                                                                    3 сентября 2025 года Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бутковой Н.А. судей Вдовиченко С.В., Витушкиной Е.А., при секретаре – Веселовой Н.Н., с участием прокурора Капсамун И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-33/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2025 года, которым удовлетворено частично его административное исковое заявление о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года № 22-нп, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года № 23-нп, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года № 30-нп, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2024 года № 28-нп. Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» Динулловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:      Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) изданы следующие приказы: от 18 ноября 2021 года № 22-нп, которым определён на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень 2022 года); от 18 ноября 2022 года № 23-нп, которым определён на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень 2023 года); от 15 ноября 2023 года № 30-нп, которым на 2024 год определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень 2024 года); от 26 ноября 2024 года № 28-нп, которым на 2025 год определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень 2025 года). В пункт 5438 Перечня 2022 года, пункт 4501 Перечня 2023 года, пункт 4767 Перечня 2024 года, пункт 4991 Перечня 2025 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101117:467, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 5/1, сооружение 1 (далее – Здание; Объект). Общество с ограниченной ответственностью «СМК-1» (далее – ООО «СМК-1»), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 5438 Перечня 2022 года, пункта 4501 Перечня 2023 года, пункта 4767 Перечня 2024 года, пункта 4991 Перечня 2025 года, ссылаясь на то, что указанное в них Здание не обладает признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в оспариваемые перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2025 года административный иск удовлетворен частично: признан недействующим со дня принятия пункт 4991 Перечня 2025 года; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ООО «СМК-1» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Относительно апелляционной жалобы Департаментом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности ее доводов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры налог на имущество организаций введён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2003 года № 61-оз «О налоге на имущество организаций», который утратил силу в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2010 года № 190-оз «О налоге на имущество организаций», действовавшего в спорные периоды, в пункте 1 статьи 1-1 которого предусмотрнено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, как административно-деловые центры и помещения в них. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Как установлено судом и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), административный истец является собственником здания с кадастровым номером 86:10:0101117:467, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 5/1, сооружение 1, назначение: нежилое; наименование: офисный центр с кафе, право собственности ООО «СМК-1» зарегистрировано 22 декабря 2017 года. Выписками из ЕГРН подтверждается, что на момент включения Здания в Перечень 2022 года, оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:99, поставленным на кадастровый учет 19 июля 2017 года с видом разрешенного использования: «Под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой». Этот земельный участок первоначально был предоставлен администрацией муниципального образования городской округ город Сургут по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой, обществу с ограниченной ответственностью «Кайсу». В связи со снятием 21 октября 2022 года земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:99 с кадастрового учета и образованием на его месте двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101117:820 и 86:10:0101117:821, Здание с вышеуказанной даты располагалось на земельном участке с кадастровыми номерами 86:10:0101117:820, имевшим вид разрешенного использования «Под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой». Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:820 был снят с кадастрового учета 2 декабря 2022 года и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101117:825 и 86:10:0101117:826, поставленные на кадастровый учет 2 декабря 2022 года. Здание с указанной даты располагалось на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:825, имеющим вид разрешенного использования «Под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой». В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:825 был снят с кадастрового учета 28 декабря 2022 года и преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 86:10:0101117:827 и 86:10:0101117:828; с 28 декабря 2022 года Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:827, вид разрешенного использования - «Под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой». 12 января 2024 года земельный участок 86:10:0101117:827 был снят с кадастрового учета и преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 86:10:0101117:866, 86:10:0101117:867 и 86:10:0101117:868. С 12 января 2024 года Здание располагалось на образованном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:867, имеющим вид разрешенного использования «Объекты здравоохранения». Удовлетворяя требования административного искового заявления в части и признавая недействующим со дня принятия пункт 4991 Перечня 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вид разрешенного использования «Объекты здравоохранения» не предусматривает использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, обследование фактического использования Здания перед включением в Перечень 2025 года административным ответчиком не проведено; разрешенное использование и наименование помещений общей площадью более 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и техническом плане объекта недвижимости, не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Спорный объект недвижимости включен Департаментом в Перечни, составление которых предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2022 – 2024 годы на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: по виду разрешенного использования земельного участка – «Под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой», с учетом наименования здания «Под офисный центр с кафе». Земельный участок, расположенный под Зданием, первоначально был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Кайсу» под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой. Разрешение на строительство этого офисного центра выдано 7 августа 2013 года и неоднократно продлевалось. Распоряжением администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 23 сентября 2014 года № 2920 Здания с наименованием «Офисный центр с кафе» присвоен почтовый адрес: ул.Профсоюзов, 5/1, сооружение 1. Сведения о виде разрешенного использования участка - под офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой - внесены в Единый государственный реестр недвижимости до даты принятия приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. № 2153-О, от 24 марта 2015 г. № 671, от 27 сентября 2018 г. № 2347-О и др.). В постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу которой разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 9 статьи 1, части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с вышеуказанным видом разрешенного использования административным истцом, сменившим в соответствующем качестве общество с ограниченной ответственностью «Кайсу», осуществлено строительство офисного центра. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что указанный вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение на нем офисного центра, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, в связи с чем необходимости в проведении обследования здания для определения вида его фактического использования не имелось. Ссылку административного истца на множественность видов разрешенного использования земельного участка судебная коллегия находит ошибочной. По правилам русского языка двоеточие ставится в бессоюзных сложных предложениях в случаях, если вторая часть (после двоеточия) разъясняет или раскрывает содержание первой части, указывает на причину того, о чем идет речь в первой части. В указанном в ЕГРН виде разрешенного использования земельного участка после описания непосредственно вида разрешенного использования «офисный центр с кафе» стоит двоеточие, после которого указано описание стоящего перед ним содержимого, а не самостоятельные виды разрешенного использования. Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», не могут быть приняты во внимание. Из содержания названного Постановления следует, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). Указанное постановление не содержит выводов об обязательности учета предназначения и фактического использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеющем единственный вид разрешенного использования, который допускает размещение на участке исключительно офисов или торговых объектов. Следовательно, такое условие как расположение здания на земельном участке с единственным видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов или торговых объектов, является достаточным для включения этого здания в Перечень. Применительно к обстоятельствам данного административного дела, земельные участки, на которых расположено включенное в Перечни нежилое здание, имели только одно назначение – под офисный центр с кафе, которое не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости определения предназначения и фактического использования этого здания и достаточности условий для включения такого здания в Перечень по критерию, предусмотренному подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено. Утверждение административного истца о неиспользовании Здания под офисный центр в спорные периоды о незаконности оспариваемых в части нормативных правовых актов не свидетельствует. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой И.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. Само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, при том, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с ней экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П также указано, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Следовательно, административный истец, будучи собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – офисный центр с кафе в составе: офисный центр с кафе, холодные склады, административное здание с автостоянкой, не был лишен законной возможности до 2024 года инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае, если расположенный на нем объект налогообложения используется в иных целях. Учитывая, что административный истец не воспользовался данным правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Здания в оспариваемые Перечни 2022 – 2024 годов, так как исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для этого являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание. Данные положения федерального законодательства являются действующими, не придает им иного толкования и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П. С учетом этого не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» – без удовлетворения. На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 86OS0000-01-2025-000277-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Буткова Наталья Александровна

Категория дела: Об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ) → Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований → Оспаривание иных нормативных правовых актов, принятых на уровне субъекта РФ

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ИНН: 8601009620

ОГРН: 1028600516053

КПП: 860101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Динуллова Нелля Иршатовна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СМК-1"

ИНН: 8602192865

ОГРН: 1128602015805

КПП: 860201001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура ХМАО-Югры

ИНН: 8601010505

Движение дела

04.08.2025 14:31

Передача дела судье

03.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 13:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства