Дело № 7У-3504/2025 [77-1469/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1469/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>19 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н., при секретаре Лекомцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Соловьева В.Г., действующего в интересах осужденной Егоровой Ю.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2024 года и апелляционное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года. заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Егорову Ю.М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Соловьева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Азанова П.П., полагавшего оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд кассационной инстанции у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2024 года Егорова Юлия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена: по статье 322.3 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по статье 322.3 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по статье 322.3 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по статье 322.3 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; На основании части второй статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части пятой статьи 82 УК РФ Егоровой Ю.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Егоровой Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в колонии-поселения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егоровой Ю.М. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств Апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года приговор от 19 апреля 2024 года в части решения вопроса о взыскании с Егоровой Ю.М. процессуальных издержек отменен, направлен на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Гатчинского района Ленинградской области, в остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору суда Егорова Ю.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ (4 преступления), то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник Соловьев В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям закона не установлено место совершения Егоровой Ю.М. преступления, обвинительный акт не содержит указания о том, когда и каким органом миграционного учета был зафиксирован факт нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации. По мнению защитника, факт обращения осужденной в <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку тот не является органом регистрации миграционного учета. Кроме того, защитник указывает, что обвинительный акт не содержит сведений о том, каким органом миграционного учета зафиксирован факт нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ЛОН Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля СНИ по делу, данных ей на стадии предварительного следствия. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, не дав оценку показаниям врачей ГЕА, МАВ Считает, что показания данных свидетелей содержат некую доказательственную информацию, которая должна быть подвергнута правовой оценке суда. Дополнительно указывает, что приговор не содержит показаний данных свидетелей. Защитник также полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту осужденной, поскольку суд не предоставил стороне защиты дополнительного времени для подготовки к прениям сторон. Кроме того, полагает назначенное Егоровой Ю.М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит В возражениях заместитель прокурора гор. Гатчина Ленинградской области Иванов И.А., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, судебные решения в отношении Егоровой Ю.М. – без изменения. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. Согласно статье 401.1 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с положениями части первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопреки доводам жалобы о нарушении при производстве уголовного дела требований ст. 220 УПК РФ, обвинительный акт содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Егорова Ю.М. обратилась в <данные изъяты> с целью осуществления фиктивной постановки на учет иностранных граждан, отразив факт постоянного их пребывания, на территории Российской в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые подписала, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных иностранных граждан - адрес регистрации: <адрес>, и передала сотруднику <данные изъяты> для направления в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ соответственно данные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан поступили в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ соответственно данные сведения были внесены в базу органа миграционного учета. Доводы автора жалобы о том, что факт обращения осужденной <данные изъяты> не имеет правового значения несостоятельны, поскольку факт обращения в орган миграционного учета посредством отправки необходимых документов через <данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии в действиях Егоровой Ю.М. состава преступления. Обратившись в <данные изъяты> с целью дальнейшей передачи сведений о фиктивной постановки на учет иностранных граждан в орган миграционного учета путем передачи через указанный центр в ОВМ УМВД России по <адрес> уведомлений о постановки на миграционный учет иностранных граждан Егорова Ю.М. выполнила объективную сторону преступления. Выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля ЛОН, которая сообщила, что при постановке иностранных граждан на учет по месту регистрации осужденной у нее возникли подозрения о фиктивности постановки на учет, о чем она сообщила своему руководителю, а также свидетеля ГАА, сообщившей, что в ходе проведенной проверки в квартире по адресу <адрес> поставленные на учет иностранные граждане, как и следы их проживания по указанному адресу отсутствовали, оглашенных на основании пункта 2 части второй статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей СНИ, сообщившей, что по адресу <адрес> проживают она (СНИ) и ее супруг, о регистрации в квартире иностранных граждан ничего не известно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, реестров передаваемых документов ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и др., а также показаний Егоровой Ю.М., данных ей на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений Егоровой Ю.М., ее защитника были оглашены показания свидетеля Лепёшкиной О.Н., которая та подтвердила в ходе судебного заседания, тем самым устранив возможные противоречия, неточности и неясности. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства приведены в приговоре. Показания ГЕА, МАВ обосновано не были включены в приговор, поскольку очевидно не обладали критерием относимости, рассматривались и учитывались в рамках разрешения вопроса о возможности участия свидетеля в рассмотрении уголовного дела, к уголовному делу по существу не относимы. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Егоровой Ю.М к уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егоровой Ю.М. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Егоровой Ю.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденной на защиту также являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, были обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Нарушения процедуры судебного разбирательства и права Егоровой Ю.М. на защиту при рассмотрении настоящего дела судом, с учетом объема проведенного судебного следствия, не допущено. Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исследовались лишь обстоятельства, подтверждающие состояние здоровья свидетеля СНИ и оглашены показания последней, которые защитнику известны с момента ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, сторона защиты имела возможность подготовиться к прениям сторон, о чем также свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела письменная правовая позиция защитника осужденной. Также из протокола судебного заседания следует, что адвокату и осужденной была предоставлена возможность выступить в судебных прениях без каких-либо ограничений, которую они реализовали по своему усмотрению. При назначении Егоровой Ю.М наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, всесторонне и полно изучена ее личность, условия жизни, а также иные обстоятельства, о чем подробно изложено в приговоре. Назначенное наказание является справедливым и гуманным, соответствует требованиям положений статей 6, 43, 60 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ приведены судом в приговоре. Выводы суда о наличии оснований для отмены в соответствии с положениями ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет по приговору <данные изъяты> в приговоре мотивированы. При назначении осужденной наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Егоровой Ю.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, истолкованных с нарушением требований статей 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений защитника осужденной, которые являлись аналогичными доводам кассационной жалобы. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное постановлении соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Егоровой Ю.М. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2024 года и апелляционное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года в отношении Егоровой Юлии Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Соловьева В.Г. – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>И.Н. Черных</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Черных Ирина Николаевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Соловьев Виталий Геннадьевич

Судебные заседания

19.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 107

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.06.2025

Заявитель: Соловьев В. Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ