Дело № 8Г-13002/2025 [88-15686/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0022-01-2023-001581-15 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15686/2025 № 2-97/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                27 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Михайловское» к Тамарову В.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за предоставленные услуги, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Михайловское» на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ «Михайловское» Савельева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:     ТСЖ «Михайловское» обратилось в суд с иском к Тамарову В.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за предоставленные услуги.     В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Михайловское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников жилых домов (коттеджей). Ответчик Тамаров В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. А. Решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников жилья коттеджного поселка установлены размеры членских взносов. За период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в соответствии с актом сверки между ТСЖ «Михайловское» и Тамаровым В.В. образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, взносов, установленных Уставом ТСЖ и в размере, определенном общим собранием собственников жилых помещений комплекса индивидуальных домов и земельных участков с общей инфраструктурой и членов ТСЖ. По состоянию на 30 ноября 2022 года задолженность Тамарова В.В. по оплате обязательных платежей, взносов и убыткам составляет 421 000 руб. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была.     Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных платежей за предоставленные услуги в области ЖКХ, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 421 000 руб.     Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 года, исковые требования ТСЖ «Михайловское» удовлетворены частично.     С Тамарова В.В. в пользу ТСЖ «Михайловское» взысканы задолженность по оплате ежемесячных платежей за предоставленные услуги в сумме 78 667,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385,67 руб.     В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.     В кассационной жалобе ТСЖ «Михайловское», выражая несогласие с размером взысканной задолженности, просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, Тамаров В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ «Михайловское» создано в соответствии с решением собрания собственников жилых домов, находящихся на территории малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) с кадастровым номером № В соответствии с Уставом ТСЖ «Михайловское», утвержденным решением собрания собственников жилых домов от 10 ноября 2011 года, ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях. Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава). Членами товарищества являются домовладельцы – собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ (пункт 4.1 Устава). В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава). Сторонами не оспаривалось, что ответчик Тамаров В.В. не является членом ТСЖ «Михайловское». Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на несение расходов на содержание общего имущества, на наличие решений общих собраний собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское», которыми утверждены годовые отчеты за 2019-2022 годы, сметы, суммы ежемесячных взносов: от 26 апреля 2019 года, которым утверждена смета на 2019 год, установлении эксплуатационного взноса в сумме 10 000 руб., от 30 апреля 2020 года, которым утверждены годовой отчет за 2020 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2020 год составила 11 500 руб., решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 24 мая 2021 года, которым утверждены годовой отчет за 2020 год, смета на 2021 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2021 год составила 11 500 руб., решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 21 апреля 2022 года, которым утверждены годовой отчет за 2021 год, смета на 2022 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2022 год составила 15 000 руб. Задолженность ответчика рассчитана исходя из суммы ежемесячных платежей, утвержденных вышеуказанными решениями общих собраний. В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, договор об оказании услуг по акарицидной и лаврицидной обработкам, договоры аренды части нежилого помещения, земельного участка, поручения, лицензионный договор на право использование программного продукта, договоры оказания услуг и производства работ, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, на выполнение монтажных работ системы видеонаблюдения, договор на оказание охранных услуг, поставки товаров, договор об оказании услуг связи, на вывоз и передачу на захоронение отходов, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, расчетно-кассовых операций, налоговой отчетности, предоставлении транспортных услуг, договор лизинга в отношении транспортного средства, а также выписка по лицевому счету ТСЖ, платежные документы. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тамаров В.В. указывал, что ТСЖ «Михайловское» самовольно объединило несколько жилых домов, притом что общих коммуникации у домов не имеется, договор об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка не заключен, какого-либо имущества, находящегося на балансе ТСЖ, не имеется. Также ответчик ссылался на обстоятельства наложения на ТСЖ «Михайловское» административного наказания за самовольное занятие земельного участка. Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу № А56-72404 по иску КИО СПб к ЗАО «ИТС-КАД» признано право государственной собственности <адрес> на сооружения дорожного хозяйства, расположенные по адресу, в частности, <адрес>. Согласно ответу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на обращение по вопросу содержания и благоустройства территории и водоемов вблизи улиц Леонтьевской, Ионинской Чаяновской, Кавалерской, Егерской, Комитет сообщил, что в отношении указанной территории земельные участки не сформированы, права или договорные отношения не зарегистрированы, территория находится в неразграниченной государственной собственности. ТСЖ «Михайловское» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. <адрес> не относятся к территории поселка, не образуют его, находятся в собственности <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 210, 309, 12312, 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, отсутствует; все дома, фактически образующие коттеджный поселок, не имеют общей границы, не имеют общих сетей дома, как и не имеют общего имущества, влекущих необходимость несения общих расходов по содержанию. В то же время, установив обстоятельства создания истцом комфортных условий для проживания собственников коттеджей, фактического содержания дорог, земельного участка, прудов, осуществления охраны территории, уборки территории, несения расходов на приобретение материалов, техники, страхования, услуги связи, видеонаблюдения, приняв во внимание содержание представленных истцом в материалы дела смет расходов за 2019-2022 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически    понесенных необходимых расходов в размере 78 667 руб. (3 312,35 руб. + 26 949,85 руб.+ 28765,07 руб. + 21816,12 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 385,67 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на заработную плату сотрудникам ТСЖ «Михайловское», аренду земельных участков, обслуживание программы 1C, канцелярские товары, почту, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренду зала, юристов, комиссии банкам, УСН, расходов на аренду помещения и электричество, непредвиденных расходы, лизинговых платежей, поправку на несобираемость платежей 11%, поскольку указанные расходы фактически истец несет на содержание ТСЖ «Михайловское», членом которого ответчик не является, данные расходы не могут быть отнесены к расходам за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Согласно положениям пункта 1 статьи 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 653 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Как закреплено в статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (пункт 2 указанной статьи). Ввиду отсутствия законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, судом применена аналогия закона. В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов. К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его    Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. Разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения, и, установив на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, что все дома, фактически образующие, по утверждению истца, коттеджный поселок, юридически находятся в г. Санкт-Петербурге, обшей границы, общих сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, не имеют, пришли правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов только в объеме, необходимом для создания комфортных условий проживания на территории расположения коттеджей. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, частично взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суды верно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, и обоснованно не усмотрели оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, рассчитанном на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов, исходя из установленных данными решениями тарифов. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0022-01-2023-001581-15

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Беспятова Наталья Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Савельев Андрей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тамаров Виктор Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСЖ "Михайловское"

ИНН: 7819314813

ОГРН: 1117847479441

Судебные заседания

27.08.2025 10:05

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.06.2025

Заявитель: ТСЖ "Михайловское"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ