Дело № 8Г-13000/2025 [88-13597/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78RS0006-01-2023-009943-27</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-13597/2025</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 25 августа 2025 г.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Черлановой Е.С.,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения <span class="FIO4">ФИО4</span> и его представителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, также являющейся представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, уточнив исковые требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 3 декабря 2020г., признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 243 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 121,9 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указал, что 3 декабря 2020г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Цена жилого дома и земельного участка по договору купли- продажи составила 6 000 000 руб. Оплата цены договора должна была быть осуществлена после государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась 16 декабря 2020г. По условиям договора земельный участок и жилой дом находятся в залоге у истца до осуществления расчетов между сторонами договора. Во исполнение условий договора истец передал жилой дом и земельный участок в пользование ответчиков, которые проживают в доме вместе с членами своей семьи, однако оплата по договору ответчиками не произведена.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 3 декабря 2020г. между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>; за <span class="FIO2">ФИО2</span> признано право собственности на земельный участок площадью 243 кв м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 121,9 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2020г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчиков, по 1/3 доле каждому, земельный участок площадью 243 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 121,9 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 договора, указанные земельный участок и жилой дом проданы за 6 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., стоимость жилого дома составляет 4 000 000 руб., которые будут уплачены продавцом покупателю после государственной регистрации права собственности по настоящему договору. По соглашению сторон земельный участок и жилой дом находятся в залоге у продавца.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке 16 декабря 2020г., ответчики пользуются указанным имуществом.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, что оплата цены договора последними произведена не была.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., условиями договора, заключенного сторонами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, учитывая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, регистрация права собственности ответчиков, как и фактическая передачи недвижимости подтверждается представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что воля всех участников указанной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, при отсутствии доказательств оплаты по договору со стороны ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом подразумевает под собой иные правоотношения, а именно прикрывает договор мены земельного участка и расположенного на земельном участке дома и квартиры, расположенной по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>, суд исходил из того, что доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение товара на условиях купли-продажи, в материалы дела представлены не были.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт заключения между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> договора купли-продажи квартиры по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>, в отсутствие доказательств равноценности данных сделок, их взаимосвязи и учитывая отличный состав участников сделок, по мнению суда, о притворности заключенных сделок не свидетельствует.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип свободы договора, закрепленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане свободны в заключении договора и определении его условий, которые при этом не должны противоречить положениям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с содержанием пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт неоплаты ответчиками истцу цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи, фактически являлась сделкой мены, повторяющие позицию ответчиков, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2025г.</p></span>