Дело № 8Г-12947/2025 [88-16997/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78RS0005-01-2023-012218-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 8Г-12947/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16997/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 24 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герасимчук Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рогожина Н.А., Ничковой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2024 по иску <span class="FIO13">ФИО 1</span> к <span class="FIO14">ФИО 2</span>, действующей в своих интересах и в интересах <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="FIO22">ФИО 4</span>, <span class="FIO16">ФИО 3</span>, о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO14">ФИО 2</span> на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения <span class="FIO14">ФИО 2</span> и ее представителя Кудряшовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения <span class="FIO13">ФИО 1</span> и ее представителя по доверенности Суханова Д.В. относительно жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО 1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO14">ФИО 2</span> действующей в своих интересах и в интересах <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="FIO22">ФИО 4</span> и <span class="FIO16">ФИО 3</span> о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заключенного 12 сентября 2020 г., обязании освободить жилое помещение по указанному адресу, снятии с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 12 сентября 2020 г. между <span class="FIO13">ФИО 1</span> и <span class="FIO14">ФИО 2</span> действующей в своих интересах и интересах <span class="others3"><данные изъяты></span> детей <span class="FIO16">ФИО 3</span> и <span class="FIO22">ФИО 4</span>, заключен договор купли-продажи 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № 6, площадью 10 кв.м, и комнате № 8, площадью 17,6 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> стоимость приобретаемых ответчиком долей в праве общей долевой собственности составила 4 000 000 руб., которая оплачена ответчиком частично за счет средств материнского капитала в размере 466 617 руб. и средств социальной выплаты в размере 2 063 583 руб., предоставленной покупателям Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в рамках реализации целевой программы. Обязательство по уплате оставшейся части суммы по договору в размере 1 469 800 руб. (в течение 1 (одного) дня после получения документов с государственной регистрации) ответчиком не исполнено, при этом государственная регистрация перехода права собственности на доли произведена за покупателями 3 ноября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору в части длительной неоплаты 1 469 800 руб. истец лишилась того на что вправе была рассчитывать при заключении договора (получение оплаты в полном объеме в установленный договором срок), истец просила в судебном порядке о расторжении договора купли-продажи 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и возврате ей спорных долей в виде комнаты № 6, площадью 10 кв.м, и комнаты № 8, площадью 17,6 кв.м, освобождении ответчиком указанных долей (комнат) в праве общей долевой собственности в течение 10 дней после вступления в силу решения суда, а также о снятии ответчика и ее детей с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">ФИО 2</span> и <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="FIO22">ФИО 4</span> <span class="FIO16">ФИО 3</span> признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На <span class="FIO13">ФИО 1</span> возложена обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу перечислить средства социальной выплаты в размере 2 063 583 руб. на счет Жилищного комитета Санкт- Петербурга и средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. на счет ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO14">ФИО 2</span> просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <span class="FIO13">ФИО 1</span> о расторжении договора купли-продажи долей, признании <span class="FIO14">ФИО 2</span> и <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="FIO22">ФИО 4</span> <span class="FIO16">ФИО 3</span> утратившими право пользования спорным жилым помещением и его возвращении в собственность <span class="FIO13">ФИО 1</span> руководствуясь положениями статей 209, 292, 235, 288, 450, 452-454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что из предусмотренной договором суммы 4 000 000 руб. ответчиком лишь частично произведена оплата (за счет средств субсидии и материнского капитала оплачено в общей сложности 2 530 200 руб.), что, как указали суды, свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, учитывая, что сумма собственных денежных средств в размере 1 469 800 руб. (37% от цены договора) должна быть перечислена покупателем на счет продавца в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности, то есть 4 ноября 2020 г., однако данные денежные средства ни по условиям договора, ни по обязательству согласно расписке (2 200 000 руб. с учетом инфляции до 5 июля 2023 г.) перечислены не были.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, как констатировали суды, определяя существенность нарушения условий договора, допущенного <span class="FIO14">ФИО 2</span> каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что <span class="FIO13">ФИО 1</span> получила денежные средства за проданное имущество не представлено, произведение ответчиком оплаты по договору не в полном объеме подтверждено выпиской по банковскому счету истца, а потому последняя лишена того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку договор купли-продажи долей в праве общей долевойсобственности на квартиру, во исполнение условий которого меры социальной поддержки перечислены, расторгнут, <span class="FIO14">ФИО 2</span> денежными средствами фактически не воспользовалась, жилищные условия семьи улучшены не были, суды пришли к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Жилищному комитету по Санкт-Петербургу путем перечисления <span class="FIO13">ФИО 1</span> денежных средств на расчетные счета указанных государственных органов незамедлительно по вступлении решениясуда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что договор купли-продажи, являющийся основаниемвозникновения у <span class="FIO14">ФИО 2</span> и <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="FIO22">ФИО 4</span><span class="FIO16">ФИО 3</span> права собственности на доли в квартире, признан расторгнутым, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения за покупателями права пользования жилыми помещениями, приобретенными по такому договору, в связи с чем ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением: комнатой № 6 и комнатой № 8, расположенными по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на них возложена обязанность освободить указанные жилые помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказали в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку, как установлено, до приобретения <span class="FIO14">ФИО 2</span> у <span class="FIO13">ФИО 1</span> 28/38 долей в праве на квартиру <span class="FIO14">ФИО 2</span> принадлежало 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (комната № 7, площадью 10 кв.м), на основании чего <span class="FIO14">ФИО 2</span> как собственник указанных долей и соответствующей им комнаты, и ее <span class="others7"><данные изъяты></span> дети - <span class="FIO22">ФИО 4</span> <span class="FIO16">ФИО 3</span> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с 24 сентября 2019 г., ввиду чего оснований для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в связи с расторжением с <span class="FIO13">ФИО 1</span> договора купли-продажи 28/38 долей не усмотрели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае договор купли-продажи долей в квартире расторгнут, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением (комнатами 6 и 8) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">ФИО 2</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 г.</p></span>