Дело № 8Г-12698/2025 [88-13326/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0002-01-2022-010738-69 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 2-60/2024</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 88-13326/2025</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td>20 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи-председательствующего Яроцкой Н.В., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость оплаты по соглашению в размере 75 000 руб.; стоимость строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения обязательств по соглашению, в размере 191 281 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков выполненных на объекте работ в размере 603 612 руб.; стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 521 046 руб. 70 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2021 г. заключил с ФИО2 соглашение о проведении работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 4 января 2022 г. ответчик приступил к работе по месту нахождения объекта, установленный срок окончания работ 8 марта 2022 г. (позже был перенесен по инициативе ответчика на 15 мая 2022 г.). Однако работы в полном объеме ответчиком на объекте не выполнены, а часть выполненных работ не соответствует критериям качества. Документооборот, а также согласование объема, видов и стоимости выполняемых работ и материалов между сторонами происходило посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона, принадлежащего ответчику: +№ Согласно спецификации, предоставленной ответчиком посредством мессенджера WhatsApp (в виде скриншота из приложения «Заметки»), на объекте выполнялись следующие работы: выбивание подрозетников в бетоне и монтаж подрозетников, выбивание подрозетников в газобетоне и монтаж подрозетников; выбивание штробы в бетоне и замазывание кабеля; прокладывание кабеля в гофре и без; грунтовка и выравнивание ротбандом. Стоимость указанных работ составила 102 200 руб. 00 коп. Материалы в рамках вышеуказанных работ были приобретены истцом, заказы на строительные материалы оформлялись ответчиком в сети магазинов «Торговый дом «Петрович», стоимость материалов составила 191 281 руб. 40 коп. Итого стоимость оплаты по соглашению составила 266 281 руб. 40 коп. Оплата работ на сумму 75 000 руб. 00 коп. произведена посредством банковских переводов на карту ПАО «Сбербанк России»: 09.04.2022 - 40 000 руб. 00 коп.; 20.04.2022 - 20 000 руб. 00 коп.; 23.04.2022 - 5 000 руб. 00 коп.; 27.04.2022 - 10 000 руб. 00 коп.. На момент обращения истца за судебной защитой своего права работы на объекте ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны. 27 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере 232 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 116 рублей 42 копейки, расходы по составлению заключения в размере 4 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 24 июня 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Дополнительным решением суда от 8 ноября 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 107 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и дополнительные решения от 24 июня 2024 г., 8 ноября 2024 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется. Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о проведении работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается перепиской мессенджера WhatsApp и сторонами не оспаривалось. При этом сторона истца указывала на те обстоятельства, что ответчик проводил следующие работы: выбивание подрозетников в бетоне и монтаж подрозетников, выбивание подрозетников в газобетоне и монтаж подрозетников; выбивание штробы в бетоне и замазывание кабеля; прокладывание кабеля в гофре и без грунтовка и выравнивание ротбандом. Ответчик указал, что с истцом была достигнута договоренность только по выполнению электротехнических работ. Дата согласования, перечень работ, а также срок начала и окончания работ в переписке отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты за производство работ в размере 75 000 руб., поскольку факт невыполнения ответчиком работ, которые были оплачены истцом, в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств обратного суду не представлено. Также суд не нашел оснований для взыскания суммы строительных материалов в размере 191 281 руб. 40 коп., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что строительные материалы, приобретенные истцом для выполнения электротехнических работ, не были ответчиком использованы в ходе производства указанных работ. Указав, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие согласования по срокам выполнения ответчиком работ, суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. При этом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт выполнения работ с нарушениями строительных норм и правил подтвержден заключением судебной экспертизы и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 232 руб. 83 коп. Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Применив положения ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 116 руб. 42 коп., что составило 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. При принятии дополнительного решения от 8 ноября 2024 г. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 № 44, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 107 руб. 10 коп., исключив из заявленного периода взыскания неустойки период моратория с 20 мая 2022 г. по 1 октября 2022 г. Ввиду изменения размера неустойки, суд довзыскал штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 руб. 55 коп. Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств допущено не было. Судами приняты во внимание представленный ФИО1 список выполненных ответчиком отделочных, ремонтных работ и их стоимость; сведения о произведенных истцом во время проведения указанных работ денежных переводов ФИО2; объяснения истца и представленные им заказы на приобретение строительных материалов сети магазинов «Торговый дом «Петрович»; представленная истцом хронологическая таблица, содержащая даты событий, договоренности и суммы заказов; представленные истцом фотографии о состоянии квартиры до ремонта и в процессе ремонтных работ, а также дизайн-проект, на основании которого ФИО2 должен был выполнить электротехнические работы; объяснения ФИО2 о том, что представленный истцом «дизайн-проект» фактически является визуализацией, не содержащей конкретных расстояний относительно стен и пола, с учетом которых должна быть смонтирована электрика, выведены кабеля под розетки, выключатели и светильники; расписка, согласно которой ФИО1 собственноручно указал, что принял работы по ванне и балкону, комнате, к качеству работ претензий не имеет; представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 26 мая 2022 г. №-Ю ООО «Эксперт Центр», согласно которому устранение выявленных дефектов выполненных работ требует значительных затрат, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом здании по адресу: <адрес>, составляет округленно 603 612 руб. 00 коп.; направленную истцом 2 мая 2022 г. в адрес ответчика претензию, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, получение которой ответчиком не оспаривалось, однако последним она оставлена без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», качество выполненных на 30 апреля 2022 г. строительно-монтажных работ по устройству штроб в бетоне и заделке кабеля, устройству штроб в газобетоне и заделке кабеля, прокладыванию кабеля в гофре и без не соответствует обязательным требованиям в части: криволинейного устройства штробы в стене на локальном участке, прокладки силовых кабелей со слаботочными кабелями в одном пучке, пропуска электрических кабелей через перегородки без защитных гильз, прокладки электрических кабелей на поверхности потолка без гильз и коробов в помещениях с предусмотренным дизайн-проектом монтажом натяжного потолка. Причиной возникновения данных недостатков является некачественное производство работ по устройству электрической проводки ответчиком. В материалах дела отсутствуют данные о согласованных между истцом и ответчиком объемах производимых работ в квартире. Акты о приемке выполненных ответчиком работ, акты освидетельствования скрытых работ в предоставленных материалах дела отсутствуют. На момент проведения экспертного осмотра объект исследования изменен - истцом выполнены ремонтные работы, в том числе по устройству всех финишных отделочных покрытий в квартире. По состоянию на момент проведения осмотра при составлении досудебного заключения объект исследования также был изменен - произведен частичный демонтаж смонтированной ответчиком электрической проводки и подрозетников. С учетом имеющихся материалов дела установить объем и стоимость выполненных работ и фактически использованных материалов при производстве работ по устройству подрозетников и штроб, прокладке электрических кабелей невозможно. В предоставленных материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт согласования между истцом и ответчиком работ по грунтованию и оштукатуриванию всей поверхности стен в квартире. С учетом изменения объекта исследования истцом - производства ремонтных работ по устройству финишных отделочных покрытий, а также с учетом имеющихся материалов дела, определить объем и стоимость работ и материалов, использованных ответчиком при грунтовании и оштукатуривании стен в местах заделки штроб, невозможно. Для устранения недостатка в части криволинейного штробления стены необходимо произвести работы по устройству штробы вертикально кромкам стен в помещении, с заделкой штробы, выполненной с отклонением от вертикали (на имеющейся фотофиксации недостатка электрические кабели в штробах на данном участке отсутствуют). Для устранения остальных выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж разводки кабелей на поверхности потолка, повторный монтаж разводки кабелей на поверхности потолка в гофрах с пропуском через перегородки в защитных гильзах, с отдельной прокладкой силовых и слаботочных кабелей. Замена кабелей при производстве работ по устранению недостатков не требуется. Стоимость устранения недостатка в части криволинейного устройства штробы в стене на локальном участке составляет: по состоянию на настоящий момент - 232 руб. 83 коп., по состоянию на 30.04.2022 - 222 руб. 81 коп. При устранении недостатков объект исследования всегда приводится в соответствие по состоянию на момент завершения производству работ. Для расчета объемов и стоимости работ по устранению остальных выявленных недостатков необходимо наличие сведений об объемах выполненных ответчиком работ. В имеющихся материалах дела отсутствуют данные о согласованных между истцом и ответчиком объемах производимых работ в квартире. Акты о приемке выполненных ответчиком работ, акты освидетельствования скрытых работ в предоставленных материалах дела отсутствуют. На момент проведения экспертного осмотра объект исследования изменен - истцом выполнены ремонтные работы, в том числе по устройству всех финишных отделочных покрытий в квартире. По состоянию на момент проведения осмотра при составлении досудебного заключения объект исследования также был изменен - произведен частичный демонтаж смонтированной ответчиком электрической проводки и подрозетников. С учетом имеющихся материалов дела установить объем и стоимость выполненных работ и фактически использованных материалов при производстве работ по устройству подрозетников и штроб, прокладке электрических кабелей невозможно. В предоставленных материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт согласования между истцом и ответчиком работ по грунтованию и оштукатуриванию всей поверхности стен в квартире. С учетом изменения объекта исследования истцом - производства ремонтных работ по устройству финишных отделочных покрытий, а также с учетом имеющихся материалов дела, определить объем и стоимость работ и материалов, использованных ответчиком при грунтовании и оштукатуривании стен в местах заделки штроб, невозможно. Вследствие чего произвести расчет стоимости устранения данных недостатков невозможно. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержала, дав подробные пояснения в его обоснование и объяснение причин расхождения с представленным истцом внесудебным экспертным исследованием. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств допущено не было. Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит. Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.     Председательствующий     судьи Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2022-010738-69

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Яроцкая Наталья Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кондратьев Алексей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лыткин Владислав Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мишин Константин Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яровой Денис Борисович

Судебные заседания

20.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: Яровой Д. Б.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ