Дело № 8Г-12655/2025 [88-13434/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-13434/2025                                                                              78MS0203-01-2023-003383-28 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                    30 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Александровой Ю.К., судей                              Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1330/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Мирный» к ФИО1 о возмещении расходов в связи с демонтажем оборудования, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мирный» о взыскании ущерба по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мирный» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующей на основании ордера, ответчика, судебная коллегия                                                     установила:        ООО «УК «Мирный» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, обусловленных демонтажем оборудования с фасада МКД, в сумме 31 500 рублей и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 1 145 рублей.          В обоснование иска указано, что многоквартирной дом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Мирный». ФИО1 является собственником <адрес> данном доме. Ответчик самовольно, без соответствующего разрешения и согласия собственников МКД установил на фасаде здания блок кондиционера с подводкой сетевого оборудования, а также произвел подключение оборудования от наружных блоков к помещению сквозь фасадную стену МКД. Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года №597-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023,2024,2025 годах» в МКД по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ проводятся работы по капитальному ремонту фасадов. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направил в адрес истца требование о принятии мер по демонтажу дополнительного оборудования на фасадах МКД. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен осмотр фасада дома и составлен акт, которым зафиксировано размещение на нем на уровне третьего этажа с наружной стены жилого помещения (<адрес>) дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предписание № о демонтаже оборудования, которое исполнено не было и создало препятствия для проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор с ИП ФИО6 с целью демонтажа выносных блоков кондиционера с фасада жилого дома в количестве трех штук. Итоговая стоимость работ составила 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж оборудования ответчика, что подтверждается актом и фото-фиксацией, при этом ФИО1 от принятия демонтированного блока кондиционера отказалась, кондиционер находится на хранении у истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с демонтажем блока кондиционера, однако, до настоящего времени требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «УК «Мирный» о возмещении ущерба в размере 85 210 рублей. В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что наружный блок кондиционера был демонтирован без ее согласия, некачественно и до настоящего времени не возвращен, а без наружного блока - эксплуатация кондиционера невозможна. В результате неправомерных действий ответчика у матери ФИО1 ФИО7, которая была очевидцем производящегося, случился тяжелый приступ гипертонии, что потребовало вызова бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, вынужденное проживание без кондиционера неблаготворно сказалось в целом на здоровье ФИО7, которая, в силу имеющихся тяжелых заболеваний, не может выходить из дома.         Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года, исковые требования ООО «УК «Мирный» оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Мирный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 85 210 рублей и расходы по госпошлине 2 756 рублей. В кассационной жалобе ООО «УК «Мирный» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств правомерности установки кондиционера, указывает, что снятый блок находится на хранении, принять его ответчик отказывается, его судьба не решена. Представлены письменные возражения на жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Мирный» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Она не оспаривала размещение на фасаде здания со стороны принадлежащей ей квартиры наружного блока кондиционера. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 1 августа 2022 года №597-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024, 2025» в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в 2023 проводились работы по капитальному ремонту фасадов. ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направил в адрес управляющих организаций, в том числе, в адрес истца, письмо, в котором предписано в рамках подготовки к работам по капитальному ремонту фасадов и обеспечения беспрепятственного и качественного проведения работ - демонтировать дополнительное оборудование, препятствующее проведению работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, наружные блоки систем кондиционирования, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, кабельные линии, рольставни, подсветка фасадов. Как указывал истец, во исполнение данных требований, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр фасада МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде здания на уровне третьего этажа с наружной стены жилого помещения № в части дополнительного оборудования выявлено нарушение использования общедомового имущества в виде самовольной незаконной установке наружного блока кондиционера на капитальной стене МКД, сетевой подводке к ним сквозь данную стену. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено предписание о демонтаже дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента получения предписания. В связи с тем, что собственник не исполнил вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен демонтаж оборудования силами ИП ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт демонтажа подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фото фиксацией. Из данного акта усматривается, что произведен демонтаж одного наружного блока кондиционера марки Fujitsu, приложена фото фиксация. Стоимость работ по демонтажу оборудования составила, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу согласования договорной цены и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственники помещений МКД согласовали размещение на фасаде дома кондиционера собственнику <адрес>, а также лист согласования установки кондиционера КГА Санкт-Петербурга. Как следует из письма Фонда капитального ремонта, направленного в адрес управляющей компаний ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по капитальному ремонту фасадов предписано демонтировать только то дополнительное оборудование, которое препятствует выполнению работ. Доказательства того, что кондиционерный блок, принадлежащий ответчику, препятствовал работам по ремонту фасада дома, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, демонтаж кондиционера со стороны фасада, примыкающий к <адрес> не был необходим для производства работ по капитальному ремонту. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта просит произвести демонтаж дополнительного оборудования, препятствующего выполнению работ, отдельно указывая, что владельцам незаконно установленного дополнительного оборудования и дополнительных элементов надлежит выдать предписание о демонтаже такого оборудования, а владельцам согласованного дополнительного оборудования - выдать предписание о демонтаже оборудования на время проведения капитального ремонта фасадов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мирный», руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на незаконность установки кондиционера опровергается представленными в дело доказательствами, вопреки позиции истца Фонд капитального ремонта не наделял и не мог наделить управляющую организацию правом самовольно, без решения суда, демонтировать кондиционеры, оборудованные собственниками жилых/нежилых помещений. При этом, судом принято во внимание, что правом на обращение в суд к ответчику с требованием об обязании демонтировать оборудование истец не воспользовался, произвел демонтаж принадлежащего собственнику оборудования самовольно. Предписание о демонтаже кондиционера действительно направилось в адрес ответчика, однако, доказательств того что ФИО1 его получила, ответчиком не представлено. Таким образом, признавая действия истца по демонтажу блока кондиционера, принадлежащего ответчику не законными и не усматривая вины ответчика в причинении ущерба управляющей организации, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ФИО1 расходов по демонтажу кондиционера, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «УК «Мирный» отказано в полном объеме. Разрешая встречные требования ФИО1, и признавая их обоснованными, судом установлено, управляющая компания незаконно демонтировала принадлежащей истцу внешний блок кондиционера, при этом оборудование истцу не передала. Также суд указал, что ООО «УК «Мирный» не доказало, что демонтированный блок кондиционера в настоящее время находится в исправном (рабочем) состоянии. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости фактически утраченной сплит системы в сумме 85 210 рублей. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца по встречному иску суд взыскал расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 2 756 рублей.         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что доводы истца на незаконность установки кондиционера опровергнуты представленными в дело доказательствами и обоснованно не приняты судом во внимание. Ссылки в апелляционной жалобе на предписание НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно указанному предписанию, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просило ООО «УК «Мирный» владельцам согласованного установленного дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств выдать предписание о демонтаже данного имущества на время проведения капитального ремонта фасадов. При этом суд апелляционной инстанции учел, что собственники помещений МКД согласовали размещение на фасаде дома спорного кондиционера собственнику <адрес>, а также лист согласования установки кондиционера КГА Санкт-Петербурга. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в привлечении третьего лица - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», были отклонены судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятым решением какие-либо права и обязанности НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по отношению к одной из сторон не затронуты. Относительно доводов истца о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный протокол, а также решение собственников многоквартирного жилого дома о согласовании размещения на фасаде дома кондиционера собственнику <адрес> никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требовании ООО «УК «Мирный» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества. Такое согласие имеется в виде решения общего собрания собственников МКД. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.            Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие совокупности признаков гражданско-правового деликта: наличие у потерпевшего убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «УК «Мирный» должно возместить ФИО1 причиненный незаконными действиями ущерба в размере стоимости фактически утраченной сплит системы. Однако возможность взыскания в пользу истца стоимости принадлежащего ему имущества, демонтированного ответчиком, должна быть обусловлена реальным ущербом в связи с невозможностью возврата такой вещи в натуре. Доводам ООО «УК «Мирный» о том, что кондиционер находится на хранении в работоспособном состоянии, ФИО1 от его принятия отказывается, суд никакой оценки не дал. Из материалов дела следует, что суды вопрос о состоянии демонтированного кондиционера на обсуждение сторон не ставили, представить соответствующие доказательства не предлагали. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия убытков и их размера. Несмотря на не установление юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также как вытекающее из разрешения спора взыскание с ООО «УК «Мирный» госпошлины, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мирный» о взыскании ущерба, взыскании расходов по госпошлине отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.           Председательствующий            судьи Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78MS0203-01-2023-003383-28

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Александрова Юлия Кирилловна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "УК "Мирный"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шаина Елена Анатольевна

Судебные заседания

30.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 107

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: ООО "УК "Мирный"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ