Дело № 8Г-12566/2025 [88-15344/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0009-01-2024-001337-90 № 88-15344/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-908/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2024 по иску <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> к <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения <span class="FIO2">Б.А.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Н.А.Н.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> указал, что 26 ноября 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству KIA ХМ FL. Он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 166100 рублей. Ответом на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в его требованиях произвести доплату страхового возмещения до 400000 руб. отказано. Вместе с тем в соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 1090700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 924600 рублей, расходы, также понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 октября 2024 года с учётом определения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2025 года, исковые требования <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным выше решением, с <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> в пользу <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> взыскан материальный ущерб в размере 924600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года в городе Кандалакше Мурманской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> и автомобиля KIA ХМ FL, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Н.А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в постановлении указано, что по результатам оценки объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что <span class="FIO2">Б.А.Н.</span>, управляя автомобилем ВАЗ <span class="Nomer2">№</span>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA ХМ FL.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> следует, что когда он намеревался повернуть во двор, его автомобиль начал скользить юзом на дороге, покрытой уплотненным снегом и льдом, он попытался выровнять автомобиль, однако его выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль KIA. Удар пришелся в заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля KIA.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям водителя <span class="FIO8">Н.Е.А.</span> он видел, что со встречного направления в его сторону двигался автомобиль ВАЗ <span class="Nomer2">№</span>. Указанный автомобиль сначала резко свернул вправо, а затем его неожиданно выбросило в левую сторону на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль, находившийся под его управлением. Предотвратить столкновение <span class="FIO8">Н.Е.А.</span> не успел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ХМ FL, принадлежащему <span class="FIO1">Н.А.Н.</span>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери с накладками, заднее левое крыло с накладкой, задний бампер, лючок бензобака, задний левый колесный диск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису № ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца KIA.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2023 года повреждения следующих элементов: бампер задний, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, крепление бампера заднее левое, кронштейн крепления задний левый, диск колеса задний левый, подвеска задняя левая, накладка арки крыла задняя левая, дверь задняя левая, накладка двери задняя левая, накладка порога левая, накладка двери передняя левая, дверь передняя левая, зеркало переднее левое, диск колеса переднего левого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 166059,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между представителем <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> по доверенности <span class="FIO8">Н.Е.А.</span> и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 166100 рублей. В пункте 9 соглашения указано, что после осуществления выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 166100 рублей платежным поручением № 421125 от 27 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2024 года <span class="FIO8">Н.Е.А.</span> обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение оценщика индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span>, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1090700 рублей, что значительно меньше произведенной страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении требования <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2024 года <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-730/2024 по исковому заявлению <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения о размере страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> в подтверждение фактической стоимости ущерба представил также заключение оценщика <span class="FIO6">ФИО6</span> № ОП24-02/24, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2014 года выпуска, пробегом 167632 км, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1090700 рублей, с учетом износа - 456300 рублей. В связи с небольшим объемом повреждений транспортного средства расчет стоимости автомобиля в до аварийном состоянии не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра № ОП24-02/24 от 8 февраля 2024 года следует, что указанный автомобиль получил следующие повреждения: боковая левая задняя часть - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок (замена, окрашивание); накладка декоративная боковины задней левой - разрушение (замена); подкрылок заднего левого колеса - деформация (замена); бампер задний - разрушение (замена); диск заднего левого колеса - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия (замена); бампер задний верхняя часть - разрушение (замена, окрашивание); накладка декоративная порога левая - разрушение в задней части (замена); дверь задняя левая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок (замена, окрашивание); накладка декоративная задней левой двери - разрушение (замена); накладка декоративная передней левой двери - разрушение (замена); крыло переднее левое - деформация, задиры лакокрасочного покрытия (ремонт, окрашивание), накладка декоративная крыла левого - задиры; дверь передняя левая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок (замена, окрашивание), брызговик задний левый - деформация (замена).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № 2-730/2024, отчет оценщика <span class="FIO6">ФИО6</span>, подтверждающий размер заявленного ущерба, подлежащий возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, посчитав установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <span class="FIO2">Б.А.Н.</span>, которым не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1090700 рублей и выплаченным страховой компанией по соглашению страховым возмещением в размере 166100 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 924600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств, допустимость и достоверность которых не опровергнута стороной ответчика, обоснованно посчитал, что поскольку именно по вине <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическим повреждениям транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO1">Н.А.Н.</span>, последний вправе требовать возмещения ему материального ущерба в виде разницы между суммой выплаченного ему как потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом отчет оценщика индивидуального предпринимателя <span class="FIO6">ФИО6</span>, который имеет квалификацию и опыт работы по оценке движимого имущества, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертиз-техников и сделал выводы на результатах непосредственного осмотра автомобиля с приложением фототаблицы, а также справочных материалов рыночной стоимости запасных частей, тогда как доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо на наличие иного, более разумного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку представленными доказательствами в их совокупности достоверно установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля с автомобилем истца, в свою очередь, ответчик <span class="FIO2">Б.А.Н.</span> в суде первой инстанции не ссылался на наличие доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий при управлении автомобилем и отсутствии вины в столкновении, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критически оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, то причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а с учетом представленных доказательств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что страховая выплата в размере 166 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, полученная истцом в рамках заключенного соглашения, не являлась надлежащим страховым возмещением, являлась неправомерной и носила злонамеренный характер по отношению к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты № <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между представителем <span class="FIO1">Н.А.Н.</span> по доверенности <span class="FIO8">Н.Е.А.</span> и ПАО «СК «Росгосстрах», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. При чем дата соглашения, также не определена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил, признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное установление фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих значение для его разрешения, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции в надлежащей степени не выполнены требования процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме также не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, непосредственно исследовать материалы дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2025 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2025 года</p></span>