Дело № 8Г-12549/2025 [88-13232/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">60RS0001-01-2024-005825-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13232/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3727/2024</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Какурина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">М.Р.П.</span> к <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">М.Р.П.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">М.Р.П.</span> обратился в суд с иском, к <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> о взыскании материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Great Wall», 2014 года выпуска на основании решения Псковского городского суда от 25 июля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное транспортное средство находилось у <span class="FIO2">М.Ю.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В декабре 2023 г. транспортное средство было изъято у ответчика и передано истцу, при этом автомобиль на момент передачи имел механические повреждения, следы коррозии, находился в ненадлежащем техническом состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно, составленному ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> акту осмотра от 21 декабря 2023 г. и заключению от 11 января 2024 г. № 175-12-23, автомобиль имеет ряд повреждений, в том числе не связанных с нормальной эксплуатацией транспортного средства и естественным износом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов и повреждений, исходя из средних рыночных цен в Псковской области, составляет 242100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считая, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля при его использовании ответчиком истцу причинен материальный ущерб в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в нормальное техническое состояние, <span class="FIO1">М.Р.П.</span> просил взыскать с <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> денежные средства в размере стоимости ремонта транспортного средства - 242100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., государственной пошлины - 5621 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">М.Р.П.</span> к <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2024 г. изменено, с <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> в пользу <span class="FIO1">М.Р.П.</span> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взысканы денежные средства в размере 26222 руб., расходы по оценке ущерба в размере 866,40 руб., оплате юридических услуг в размере 1083 руб., государственной пошлины в размере 608,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С <span class="FIO1">М.Р.П.</span> в пользу <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> взысканы расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8917 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, <span class="FIO1">М.Р.П.</span> просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушений правил оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылается на доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что стороны с 2009 г. состояли в зарегистрированном браке, прекращенным 5 сентября 2014 г. по решению мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 4 августа 2014 г. Вместе с тем, стороны продолжали проживать семьей до июня 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период совместного проживания был приобретен автомобиль «Great Wall», 2014 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После прекращения фактических брачных отношений, решением Псковского городского суда от 25 июля 2022 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2023 г., истец <span class="FIO1">М.Р.П.</span> признан собственником автомобиля «Great Wall».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из обстоятельств дела, автомобиль «Great Wall», 2014 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO1">М.Р.П.</span> на праве собственности, с 08 декабря 2022 г. по 16 декабря 2023 г. находился в пользовании ответчика <span class="FIO2">М.Ю.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Получая спорный автомобиль от истца по передаточному акту 8 декабря 2022 г., <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> было указано на необходимость проверки технического состояния автомобиля, которое невозможно ей проверить при визуальном осмотре. В связи с чем, в этот же день в сервисном центре ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> была произведена диагностика подвески автомобиля с указанием технического состояния внешней части кузова и иных деталей, что отмечено в Акте №АГ00002104 от 08 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, истец сослался на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, возвращенного <span class="FIO2">М.Ю.А.</span>, необходимость устранения имевшихся на момент передачи ему транспортного средства повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Инициируя обращение в суд, истец в обоснование причиненного ущерба, представил заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> 11 января 2024 г. № 175-12-23, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из причинения вреда имуществу (деликт), принял заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, составленное по заказу истца, как письменное доказательство, подтверждающее размер материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля <span class="FIO2">М.Ю.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью установления юридически значимых обстоятельств применительно к положениям закона, подлежащим применению, суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» <span class="FIO8">ФИО8</span> №055/пс-04/25 от 26 апреля 2025 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов(повреждений), обусловленных ненадлежащей эксплуатацией автомобиля «Great Wall» в период его использования <span class="FIO2">М.Ю.А.</span> с 8 декабря 2022 г. (пробег автомобиля 197868 км.) по 16 декабря 2023 г. (пробег автомобиля 204547 км.), на момент проведения экспертизы составляет 26222 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции изменил принятое решение путем снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с 242100 руб., до 26222 руб. и, соответственно, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на содержании проведенной по делу судебной экспертизы, они отвечают нормам материального и процессуального права указанным судом второй инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции к делу приобщены новые доказательства, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку возможность представления новых доказательств суду апелляционной инстанции предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 327.1, и в зависимость от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не поставлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 43 своего Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства от истцов в обоснование заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителя о том, что суд второй инстанции неправильно применил нормы процессуального права (статьи 56, 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»); в связи с чем, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только содержанием обжалуемого судебного акта, но и представленными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда обшей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">М.Р.П.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.</p></span>