Дело № 8Г-12539/2025 [88-13199/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 78RS0002-01-2022-013460-51 № 88-13199/2025 № 2-6576/2023 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                         30 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                               Черлановой Е.С. судей                                                       Белинской С.В. и Швецовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО16. ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО11 адвоката ФИО8, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Терехов П. А. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании с задолженности по договору займа в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 041,19 руб., судебных расходов в размере 38 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449,15 руб. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 г. по 31 февраля 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 18 июля 2023 г. в размере 12 602,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852,05 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В связи с длительным отсутствием судьи-докладчика ФИО9 ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика ФИО9 на судью-докладчика ФИО10 Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2021 по 10.11.2021 истцом ответчику переведены денежные средства в размере     170 000 руб., в период с 10.11.2021 по 28.11.2021 – 4 600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 01.06.2021 по 31.12.2021. Сторона истца настаивала, что 10.11.2021 ответчиком составлена рукописная расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца         170 000 руб., ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 15 000 руб., не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб. до момента полного возврата. Ответчик в установленные графиком сроки денежные средства не возвращал. 05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств на основании договора займа, что подтверждается распиской ответчика от 10.11.2022. При этом суд отклонил доводы ответчика о безвозмездности предоставления денежных средств, а также доводы о том, что сделка совершена с пороком воли, отметив, что доказательств того, что в момент совершения сделки ответчик находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (в частности, по причине алкогольного опьянения), надлежащих доказательств возврата суммы займа в размере 170 000 руб. ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала факт написания расписки, однако ссылалась на то, что находилась в состоянии, при котором не могла отдавать значение своим действиям. С учетом указанных пояснений ответчика судом принята копия расписки как надлежащее доказательство при отсутствии оригинала. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции учел, в том числе, пояснения истца, который указывал, что денежные средства в качестве займа ответчик просила, обращаясь к истцу через СМС сообщений и через сообщения, направлена фотография расписки, сам оригинал истцу не передавался. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 18.07.2023 на сумму       21 041,19 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения о моратории, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 12 602,25 руб. С данными вводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, признав заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что оригинал расписки в материалах дела отсутствует, денежные переводы, осуществляемые истцом, носили безвозмездные характер, стороны в спорный период проживали совместно, указал следующее. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обязала сторону истца представить оригинал расписки, подтверждающий получение ответчиком от истца денежных средств. Оригинал расписки истцом в материалы дела не представлен как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. В материалы дела представлена лишь фотография расписки. Согласно позиции ответчика, данная расписка была написана ответчиком в момент ссоры с истцом, однако после примирения сторон, в этот же день расписка была уничтожена. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Судебная коллегия суда второй инстанции критически оценила представленную копию расписки (л.д.12) о получении денежных средств, которые, по ее мнению, не подтверждают реальность заемных отношений по указанному договору займа, поскольку оригинал соответствующей расписки в материалы дела не представлен. Представленная копия расписки не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались ФИО11 Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа в действительности были переданы истцом и получены ответчиком. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Суд второй инстанции обратил внимание на тот факт, что стороне истца неоднократно предлагалось предоставить оригинал соответствующей расписки, вместе с тем, оригинал расписки в материалы дела истцом не представлен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции резюмировала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, решения суда отменено, в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой доказательств, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда. Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2022-013460-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Швецова Марина Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терехов Павел Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шпринц Яна Сергеевна

Судебные заседания

30.07.2025 13:10

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Терехов П. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ