Дело № 8Г-12510/2025 [88-13632/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 39RS0019-01-2024-000288-97 № 88-13632/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                18 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шевчук Т.В., судей Лебедева А.А., Смирновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-599/2024 по иску Пашук О.В. к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по кассационной жалобе Пашук О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Пашук О.В. и ее представителя Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:     Пашук О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области                                         от 19 декабря 2023 г. №1230, возложить на администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия ее и членов ее семьи – супруга Пашука В.В. и сына Пашука Д.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 16 ноября 2023 г.     Решением Советского городского суда Калининградской области                      от 26 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Решение администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от 19 декабря 2023 г. №1230 об отказе Пашук О.В. с составом семьи из двух человек (муж и сын) в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признано незаконным.     На администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Пашук О.В. путем постановки ее с составом семьи, включая супруга и сына, на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2024 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования                      Пашук О.В. оставлены без удовлетворения.     В кассационной жалобе Пашук О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 11 марта 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.     В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.     Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.     Как установлено судом, Пашук О.В. относится к числу лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, - выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение (период проживания с 26 апреля 1986 г. по 28 октября 1986 г.), на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».     22 марта 2019 г. Пашук О.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области с заявлением о постановке на жилищный учет.     Решением жилищной комиссии администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области                        от 18 апреля 2019 г. Пашук О.В. с составом семьи 3 человека, включая супруга и сына, принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 22 марта 2019 г.     Решением жилищной комиссии администрации от 23 мая 2019 г. Пашук О.В. включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством».     Однако по результатам проверки учетного дела Пашук О.В. Министерство социальной политики Калининградской области указало на отсутствие оснований для ее участия в ведомственной целевой программе оказания государственной поддержки граждан в обеспечении жильем.     28 мая 2020 г. жилищной комиссией администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области принято решение о снятии Пашук О.В. с жилищного учета.     Пашук О.В. обращалась в суд с иском о признании незаконным и отмене указанного постановления о снятии ее с жилищного учета, возложении обязанности восстановить ее на жилищном учете с момента первоначальной постановки на учет, признании незаконным решения об отказе в признании ее участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.; признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении ее с составом семьи из трех человек в список граждан – участников подпрограммы.     Решением Советского городского суда от 8 октября 2020 г. указанные исковые требования Пашук О.В. оставлены без удовлетворения.     Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что принимая решение о признании Пашук О.В. нуждающейся в жилом помещении жилищным органом не были учтены положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.     Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что               Пашук О.В. имела право пользования квартирой 2 <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., где количество зарегистрированных лиц составляло 2 человека.     Снявшись с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировавшись в <адрес> в <адрес>, общей площадью 57 кв.м., где имели регистрацию 5 человек, Пашук О.В. имела намерение создать условия для признания ее нуждающейся в жилом помещении для приобретения права постановки на жилищный учет с целью признания ее участником целевой программы для получения мер государственной поддержки по обеспечению жилым помещением.     С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки Пашук О.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях 18 апреля 2019 г., обоснованности решения о снятии Пашук О.В. с жилищного учета и отсутствии оснований для признания Пашук О.В. участником указанной подпрограммы.     16 ноября 2023 г. Пашук О.В. вновь обратилась в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи из трех человек, включая супруга и сына, указав на обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также, на наличие у нее права на обеспечение жильем, как относящейся к числу лиц, выехавших добровольно из зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».     Постановлением администрации от 19 декабря 2023 г. №1230 в принятии на жилищный учет Пашук О.В. отказано.     Принимая такое решение, администрация, проверив жилищную обеспеченность истца, установила, что обеспеченность общей площадью каждого члена семьи Пашук О.В. из 3 человек, включая супруга и сына, составляет 9,5 кв.м, что менее учетной нормы, установленной в муниципальном образовании в размере 14 кв.м.     Вместе с тем, оснований для постановки Пашук О.В. на учет как относящейся к категории граждан имеющих право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», администрация не усмотрела, указав, что государство исполнило перед Пашук О.В. свои обязательства по предоставлению мер социальной поддержки в обеспечении жильем в составе семьи ее родителей, в связи с чем заявитель не вправе повторно претендовать на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.     Также администрацией указано на то, что Пашук О.В. не представлены документы, подтверждающие ее отнесение к малоимущим гражданам.     Обращаясь в суд с настоящим иском, Пашук О.В. указала на незаконность указанного постановления администрации, поскольку ответчик неверно истолковал выводы суда по ранее рассмотренному спору об исполнении государством перед ней обязательств по предоставлению мер социальной поддержки, направленных на обеспечение жильем. В апелляционном определении от 3 марта 2021 г. по указанному делу имеется разъяснение о том, что она не реализовала свое право на жилье с указанием на возможность его реализации в будущем – по истечении пяти лет                           с 29 октября 2018 г., когда она совершила действия по ухудшению жилищного положения.     Полагает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет все условия для реализации предусмотренного законом права с ее стороны были соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в принятии ее на жилищный учет не имелось.     Разрешая заявленные Пашук О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к числу лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и право на льготное обеспечение жилым помещением, сведений о предоставлении ей соответствующих мер социальной поддержки, в том числе в составе семьи своих родителей не имеется.     Установив наличие у Пашук О.В. нуждаемости в жилом помещении, представление ею при обращении в жилищный орган требуемых законом документов, истечение пятилетнего срока после имевшего место ранее ухудшения жилищного положения, суд первой инстанции указал, что право истицы на обеспечение жильем не обусловлено отнесением ее к числу малоимущих граждан, и пришел к выводу о неправомерности решения ответчика об отказе в постановке истца на жилищный учет.     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 13, 17, 22 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №866, постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», постановлении Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. №153, исходил из того, что отнесение истца к категории лиц, указанных в Законе РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее субъективного права на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 5 июля 2017 г. №90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области».     Установлено, что Пашук О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются                 Арещенко В.Н. и Арещенко Л.Г.     В подтверждение наличия у нее права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных указанным выше законом, Пашук О.В. представлено удостоверение серии АИ № 039424, выданное ей Министерством социальной политики 8 февраля 2019 г.     Удостоверение содержит указание на проживание Пашук О.В. в                 <адрес> в период с 26 апреля 1986 г. по 28 октября 1986 г.     Для решения вопроса о получении данного удостоверения Пашук О.В. в 2018 г. обращалась в суд с заявлением об установлении факта проживания в <адрес>97 в период                                             с 1 ноября 1985 г. по 25 октября 2086 г., поскольку ранее имеющееся у нее удостоверение, выданное 5 июля 1993 г. было утрачено.     В заявлении истец ссылалась на свое проживание по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, откуда вся семья выехала в Калининградскую область.     Решением Неманского городского суда Калининградской области                    от 9 октября 2018 г. заявление удовлетворено, суд установил факт проживания Пашук О.В. с 1 ноября 1985 г. по 28 октября 1986 г. по адресу: <адрес>97.     При рассмотрении указанного заявления судом в качестве свидетеля опрошена мать заявителя – Арещенко Л.Г., которая пояснила, что в 1986 г. они с супругом и детьми приехали в пос. Канаш. Она с детьми сохраняла регистрацию в г. Ветка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, хотя фактически с семьей проживали в пос. Канаш. После исполнения дочери 1,5 лет она уволилась и снялась с регистрационного учета в октябре 1988 г.     Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке             Арещенко Л.Г.     Установлено, что, выехав из указанного населенного пункта, семья истицы, включая ее родителей и брата Арещенко В.В., 1980 г.р., переехала для проживания на территорию Калининградской области.     Отец истца Арещенко В.Н. был трудоустроен в птицесовхоз «Канашский» <адрес>, где его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью                №.м, жилой площадью – №.м.     Арещенко В.Н. был зарегистрирован в указанном помещении                       с 11 ноября 1986 г., мать истца – Арещенко Л.Г. вместе с <данные изъяты> детьми дочерью Арещенко (Пашук) О.В. и сыном Арещенко В.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении                                 с 13 ноября 1988 г.     Мать истца – Арещено Л.Г. с 5 мая 1987 г. принята на работу дояркой в совхоз «Канашский».     В соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР, действовавшего                                до 1 марта 2005 г., граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.     В соответствии со статьей 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.     Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, уходом на пенсию.     Статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.     На момент переселения семьи истицы в Калининградскую область действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденные решением исполкома Калининградского областного Совета народных депутатов, президиума Калининградского облсовпрофа                         от 29 декабря 1984 г. №257.     Пункт 2 указанных правил предусматривал, что на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательствам Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.     Жилые помещения предоставляются гражданам в бессрочное пользование, как правило, в виде отдельной квартиры на семью (п. 3 правил).     Изначально – до катастрофы на Чернобыльской АЭС семья               Арещенко В.Н. проживала в <адрес>, откуда добровольно выехала 28 октября 1986 г.     Суд сделал выводы, что является очевидным, что на начало ноября 1986 г., когда была предоставлена указанная квартира, Арещенко В.Н. не мог решить вопрос о постановке на жилищный учет в соответствии с приведенным правовым регулированием, как и за столь непродолжительный срок не мог быть разрешен вопрос о предоставлении его семье жилья на общих основаниях, предусмотренных действовавшим законодательством – в порядке очередности.     В материалы дела представлены сведения о том, что в архивных документах сведений о постановке на жилищный учет семьи Арещенко и о предоставлении им жилого помещения не имеется.     Выводы суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>2, было предоставлено только Арещенко В.Н., а также об отсутствии оснований для выводов о том, что квартира была предоставлена также Арещенко Л.Г. и Пашук О.В., которые до 1988 г. были зарегистрированы в г. Ветке, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.     Правовых оснований для предоставления Арещенко В.Н. трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м на состав семьи из одного человека не имелось.Суд учел, что птицесовхоз «Канашский» в силу действовавшего на тот период законодательства являлся государственным предприятием как совхоз.     Независимо от оснований предоставления Арещенко В.Н. указанного жилого помещения после переезда в Калининградскую область, а также от отсутствия на тот период нормативно установленной обязанности государства по обеспечению жильем указанной категории граждан; его семья была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в качестве меры социальной поддержки во внеочередном порядке.     Установлено, что, несмотря на сохранение регистрации Арещенко Л.Г. и двух <данные изъяты> детей в г. Ветке в связи с нахождением матери в отпуске по уходу за ребенком, вся семья Арещенко В.Н., включая супругу и <данные изъяты> детей, в конце октября 1986 г. переехала в Калининградскую область и была обеспечена указанным жилым помещением.     Само по себе отсутствие регистрации у истца, ее матери и брата в данном жилом помещении до 1988 г. названных обстоятельств не опровергает.     Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации                                   от 2 февраля 1998 г. №4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.     Согласно поквартирной карточке по состоянию на 1986 г. квартира предоставлена на четырех человек, выдан лицевой счет.     Птицесовхоз «Канашский» Неманского района Калининградской области был реорганизован в АОЗТ «Канаш» на основании решения малого Совета Неманского городского Совета народных депутатов Калининградской области от 23 декабря 1992 г. №255. в дальнейшем АОЗТ «Канаш» реорганизовано в ЗАО «Канаш» на основании постановления Главы Неманского района от 13 июня 2000 г. №480.     Квартира в дальнейшем в порядке приватизации АОЗТ «Канаш» передана в собственность родителей истицы по договору от 5 июля 1994 г.     <данные изъяты> дети Арещенко (Пашук) О.В. и Арещенко В.В. в число собственников при приватизации включены не были, на что получено разрешение Неманского городского отдела образования Вместе с тем, Арещенко (Пашук) О.В., вселившись в указанное помещение в <данные изъяты> возрасте и проживая в нем вместе с родителями, безусловно, приобрела право постоянного пользования жилым помещением, независимо от того, что не была включена в состав собственников при его приватизации.     Пашук О.В. имела право пользования данным жилым помещением, сохраняла данное право и регистрацию в квартире, несмотря на заключение 25 февраля 2017 г. брака с Пашуком В.В.     Однако, Пашук О.В. добровольно снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении 29 октября 2018 г., чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, после чего стала решать вопрос о постановке на жилищный учет в целях обеспечения жильем в рамках государственной программы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору.     Как следует из приведенного правового регулирования – государственная гарантия распространялась лишь на тех граждан, из числа указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1, которые нуждались в улучшении жилищных условий и имела своей целью перевести их в категорию граждан, обеспеченных жильем.     Жилое помещение по адресу: <адрес>2, действительно, предоставлено семье истца до вступления в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС».     Вместе с тем, на момент вступления указанного закона в силу семья истца была обеспечена жилым помещением и к категории граждан, не обеспеченных жильем, не относилась.     Будучи обеспеченными указанным жилым помещением, никто из членов семьи истца не решал вопроса о постановке на жилищный учет и обеспечении жилым помещением в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1.     Вопрос о реализации права на обеспечение жильем в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС» поставлен истицей Пашук О.В. впервые                                  в 22 марта 2019 г. после того, как она самостоятельно снялась с регистрационного учета в жилом помещении, предоставленном ее семье в 1986 г.     Таким образом, нуждаемость в улучшении жилищных условий у истицы возникла в связи с добровольным отказом от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2. Право пользования данным жилым помещением истицы никем не оспаривалось.     Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе ее отнесение к категории граждан, которым могут быть предоставлены меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, не свидетельствует о возникновении у Пашук О.В. права на постановку на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.     Вопреки позиции истца, само по себе истечение 5-летнего срока с момента намеренного ухудшения ею своих жилищных условий с целью постановки на учет, безусловным основанием для возникновения у                 Пашук О.В. права на обеспечение жильем и постановки на соответствующий учет не является, поскольку для предоставления мер социальной поддержки гражданин, относящийся к определенной законодательством Российской Федерации категории, должен соответствовать условиям постановки на жилищный учет в данном субъекте Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким федеральным законом.     С учетом необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств и проверки наличия оснований для постановки истца на жилищный учет суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.     Как установлено – на момент обращения с заявлением о постановке на жилищный учет 16 ноября 2023 г. Пашук О.В. имела регистрацию по адресу: <адрес> с 29 ноября 2018 г. В состав ее семьи входили: супруг Пашук В.В., отец супруга Пашук В.В., мать супруга              Пашук В.В., сестра супруга Пашук Е.В., сын Пашук Д.В.     Оснований исключать из состава членов семьи сестру супруга истца Пашук Е.В. не имеется, поскольку все указанные лица длительное время зарегистрированы по указанному выше адресу, продолжительный период истица с супругом и сыном проживали в квартире, принадлежащей сестре супруга.     По данным Управления Росреестра по Калининградской области Пашук О.В. ее супруг и сын зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют.     По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 25 февраля 2025 г. за Пашук В.В. учтено транспортное средство: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; за Пашуком В.В. – <данные изъяты> с 1993 г.; <данные изъяты> 2012 года выпуска –                     с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ     Аналогичные данные представлены межрайонной УФНС по Калининградской области.     По данным пенсионного органа Пашук Е.В. с ноября 2022 г. по январь 2025 г. работала у Смирновой Г.И.     Мать Пашук В.В. является получателем страховой пенсии по старости с 1 августа 2007 г. с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. – 19301,78 руб.,                     с января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 20228,38 руб., с 1 января 2024 г.                    по 31 декабря 2024 г. – 21745,23 руб.     Кроме того, по данным налогового органа Пашук О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Полученный Пашук О.В. доход от деятельности в качестве налогоплательщика НПД составил за 2024 г. 514484,40 руб., за истекший период 2025 г. – 253022,40 руб.; доход у Старосвитской Ю.В. за 2023 г. – 136000 руб., за 2024 г. – 42604,83 руб.; в АО «ТинькофБанк» за 2023 г. – 54,47 руб., в ООО «Дзен.Платформа» - за 2024 г. 8186 руб.     Налоговым органом представлена справка формы 2-НДФЛ на супруга истицы Пашука В.В. – за 2024 г., согласно которой он получил доход в ПАО Московская биржа 2000 руб. Иных данных о доходах супруга истца в официальных источниках не установлено.     Отец супруга Пашук В.В. получил доход – ООО «УК «Открытие» за 2023 г. 40880,19 руб.; за 2024 г. – 1033325,20 руб.; сестра супруга Пашук Е.В. – у Смирновой Г.И. за 2023 г. – 399597,27 руб.; за 2024 г. – 409829,89 руб.; в ООО «УК «Открытие» - за 2023 г. – 238091,85 руб.; в ОСФР по Калининградской области за 2023 г. – 9275,52 руб., за 2024 г. – 5537,16 руб.; мать Пашук В.В. – в АО «ТинькофБанк» - в 2023 г. – 22793,70 руб.;                            в ООО «T-Капитал» за 2024 г. – 50,47 руб.     По данным налогового органа и Управления Росреестра по Калининградской области в собственности отца супруга Пашука В.В. имеется 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 2901925,38 руб.; строение гаража по адресу: <адрес>, стоимостью 286296,23 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 47700 руб.     У матери супруга Пашук В.В. – 1/3 доли квартиры по адресу:                            <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 2901925,38 руб., у сестры супруга Пашук Е.В. – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> актуальной кадастровой стоимостью 2901925,38 руб.; квартиры по адресу: <адрес>7, стоимостью 2748356,88 руб.     По данным Интернет ресурса «Авито» средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ 3181, 1992 года выпуска – 374166 руб.; автомобиля Фольксваген, 2012 года выпуска – 1012750 руб.; автомобиля Шкода Фабиа, 2001 года выпуска – 342846 руб., автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска – 901750 руб., что в общей сложности составляет 2631512 руб.     Стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи Пашук О.В. и подлежащего налогообложению составляет 8615790,49 руб., что превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного в муниципальном образовании «Советский городской округ», который по рассматриваемому делу составляет 8 586 630 руб. из расчета 15 кв.м, (норма предоставления                    95407 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м, площади жилого помещения, установленная Приказом Минстроя России от 29 августа 2023 г. №619/пр для Калининградской области)х6 (количество членов семьи).     Размер подтвержденного среднемесячного совокупного дохода семьи согласно представленным данным (без учета дохода супруга Пашука В.В., данные о месте работы и доходе которого истицей не представлены, а по данным официальных органов отсутствуют) составляет за год до обращения Пашук О.В. с заявлением 2330784,78 руб., на каждого члена семьи – 388464,13 руб. в год и 32372,01 руб. в месяц, что выше величины прожиточного минимума на 2023 г., установленного постановлением Правительства Калининградской области от 26 декабря 2022 г. №701 на душу населения в размере 14806 руб.     Таким образом, Пашук О.В. и члены ее семьи малоимущими в установленном законом порядке не признавались, а установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличия у Пашук О.В. права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, действия администрации по отказу в постановке истицы на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, являются законными, оснований для удовлетворения иска не имелось.     При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.     Доводы кассационной жалобы Пашук О.В. о том, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее принятое по делу решение в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее принятым решением презюмировалось право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления.     Так, решением Советского городского суда от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-554/2020, Пашук О.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Советского городского округа Калининградской области, Правительству Калининградской области и Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Советского городского округа Калининградской области от 28 мая 2020 г. № 418 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия Пашук О.В. с составом семьи 3 человека с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; возложении на администрацию Советского городского округа Калининградской области обязанности восстановить Пашук О.В. с составом ее семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с момента первоначальной постановки на учет - с 23 марта 2019 года; признании незаконным решение по отказу в признании Пашук О.В. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы; признании за Пашук О.В. права на получение государственного жилищного сертификата и включении ее с составом семьи 3 человека в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы по категории: граждане подергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2021 г. решение Советского городского суда от 08 октября 2020 г. оставлено без изменения, с указанием на правильность выводов о том, что Пашук О.В. снявшись с регистрационного чета в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении которого она имела право бессрочного пользования, намеренно ухудшила свои жилищные условия. В этой связи, руководствуясь положениями ч.1 статьи 56 ЖК РФ, жилищная комиссия приняла законное и обоснованное решение о снятии Пашук О.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.     При этом, в вышеуказанном апелляционном определении отмечено, что действительно, данных о том, что ранее истец реализовала свое право на предоставлением мер социальной поддержки, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, материалы дела не содержат.     Именно данные суждения суда апелляционной инстанции истец полагает применимым к рассматриваемому спору в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.     Вместе с тем, констатация отсутствия в рассматриваемом ранее деле доказательств не является преюдицией при рассмотрении настоящего спора, поскольку положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.     В данном случае приведенные суждения суда по ранее рассмотренному делу не являются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены верно.     Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие необходимости признания истца малоимущей для реализации права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении основаны на неправильном применении норм материального права.     В силу п. 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.     Гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.     Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.     В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).     Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях.     При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).     Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, в том числе установленными нормами, содержащимися в частях 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.     Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (часть 3 статьи 52 ЖК РФ).     Какой-либо отдельный порядок и условия признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждающимися в предоставлении жилого помещения, положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрен.     Таким образом, отнесение истца к категории лиц, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» само по себе не свидетельствует о возникновении у него субъективного права на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных данным законом без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации.     Установив, что истец малоимущим на момент обращения к ответчику с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не признавался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.     Выводы суда апелляционной инстанции о реализации отцом истца права на обеспечение жилым помещением в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения не влияет, поскольку Пашук О.В. не обладала правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на момент обращения в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, как не признанной в установленном порядке малоимущей.     Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.     Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашук О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 39RS0019-01-2024-000288-97

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Шевчук Татьяна Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения об отказе в признании членами семьи лиц, совместно проживающих в жилом помещении, понуждении выдать государственный жилищный сертификат

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Советский городской округ"

ИНН: 3911001371

ОГРН: 1023902006413

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусева Галина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социальной политики Калининградской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пашук Виталий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пашук Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство Калининградской области

Судебные заседания

18.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Пашук О. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы