Дело № 8Г-12476/2025 [88-13166/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 78RS0015-01-2023-014882-59 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13166/2025 №2-4009/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                     30 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующий Какурин А.Н., судьи Кириченко А.Д. и Яроцкая Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО20 обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО21 в котором просит взыскать в пользу истцов с ФИО22 денежные средства в размере 364 880 руб. 79 коп., с ФИО23 денежные средства в размере 144 136 руб. 67 коп., с ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. 80 коп., с ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований ФИО26 указано, что после смерти ФИО27 умершего №, за принятием наследства обратились ФИО28 (дочь наследодателя), ФИО29. (мать наследодателя), ФИО30. (отец наследодателя), впоследствии умерший 17.02.2022. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2022 из наследственной массы исключена доля 3793/10000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Ленинградская обл., г. Кудрово, ул. <адрес> за ФИО31 признано право собственности на указанную долю в квартире. В ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде истцу стало известно, что вышеуказанная квартира используется ФИО33 для проживания, при этом сумма арендной платы в адрес истца, пропорционально ее доле и доле <данные изъяты> ФИО32 в данном жилом помещении, не поступала. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2024 исковые требования ФИО34., действующей, в том числе, в интересах <данные изъяты> ФИО35., удовлетворены частично: с ФИО36 в пользу ФИО37 взыскана денежная сумма в размере 144 136 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО84 в пользу ФИО85 и <данные изъяты> ФИО38 денежную сумму в размере 163 791 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 83 копейки. Взыскал с ФИО82 в пользу ФИО83 и ФИО89 ФИО39. денежную сумму в размере 78 619 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 60 копеек. В кассационной жалобе ответчики ФИО40 просят отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков ФИО41. доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО42. возражал относительно доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее квартира по адресу Ленинградская обл., г. Кудрово, ул. <адрес> принадлежала ФИО43 указанной квартирой с 2017 года пользовался ответчик ФИО47. на условиях найма, по 10 000 ежемесячно. После смерти ФИО48 умершего 17.08.2020, наследниками, принявшими наследство, являются дочь наследодателя – <данные изъяты> истец ФИО44 мать наследодателя - ФИО45 отец наследодателя ФИО46 Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-415/2022 из наследственной массы ФИО49. в качестве супружеской доли, принадлежащей бывшей супруге наследодателя ФИО50 исключены 3793/10000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 17.02.2022 умер отец наследодателя - ФИО51 После его смерти доли в отношении спорной квартиры перераспределены следующим образом: - ФИО52 3793/10000 (11379/30000) (согласно решению суда); - ФИО53. (наследник 1/3 доли после смерти ФИО56 и 1/3 доли, причитающейся ФИО59А.), а именно: 2069/10000 + 2069/30000 = 8276/30000; - ФИО54 (наследник 1/3 доли после смерти ФИО57 и 1/3 доли, причитающейся ФИО60.), а именно: 2069/10000 + 2069/30000 = 8276/30000; -23 - ФИО55. (наследник 1/3 доли, причитающейся ее отцу - ФИО58.) в размере 2069/30000. Истец, ссылаясь на то, что спорная квартира используется ФИО61 для проживания с февраля 2017 года без ее согласия как сособственника спорного имущества, обратилась с настоящим иском в суд в котором просила с ответчиков взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость аренды спорной квартиры пропорционально размеру принадлежащей ей доли и доли ее дочери. Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО «Сбербанк России», ФИО62 вносил оплату за аренду спорной квартиры в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2022 года по февраль 2024 года, на карту Божук С.Г. Общая сумма внесенных платежей за указанный период составила 220 000 руб. Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства с учетом размера долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу Ленинградская обл., г. Кудрово, ул. <адрес>, суд первой инстанции, счел, что из перечисленной суммы 220 000 руб. на долю истцов ФИО63. и ФИО64 приходится размер арендой платы в сумме 144 136 руб. 66 коп. (83 446 + 60690,67), которые подлежат взысканию с получателя платежей - ФИО65 в качестве неосновательного обогащения. Одновременно суд посчитал, что ФИО86 не является лицом, на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку спорной квартирой он пользовался на условиях договора найма. Суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО87 посчитав, что в материалах дела не имеется доказательств получения супругами ФИО66. каких-либо сумм от сдачи спорной квартиры внаем. С данным выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения ФИО88 арендной платы от сдачи жилья не согласилась апелляционная инстанция. Проанализировав письменные объяснения ответчика ФИО69 письменные пояснения ответчика ФИО70 исследовав материалы гражданского дела № 2-415/2022 по иску ФИО67 о выделе супружеской доли, сопоставив их с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в период с октября 2020 года по апрель 2022 года ФИО71 проживая в спорной квартире, в счет оплаты арендных платежей передавал Кшановской Т.Е. ФИО68. наличные денежные средства в размере по 10 000 руб. в месяц, всего 180 000 рублей. С учетом этого суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиками за указанный период, также подлежат взысканию в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения в размере пропорциональной доле в праве собственности на спорную квартиру, с учетом наследственного перехода доли ФИО72 к его наследникам ФИО73 В общей сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО75. в пользу ФИО76., действующей также в защиту интересов <данные изъяты> ФИО74 подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 791 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения, с ФИО77. - 78 619 руб. 98 коп., изменив соответствующим образом решение суда, перераспределил размер судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права. Исследовав и оценив по правилам статьи 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне ФИО78 неосновательного обогащения. Суды установили факт сдачи ответчиком в аренду имущества, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности и распоряжения ответчиками полученными денежными средствами по собственному усмотрению, без выделения соответствующей доли истцов, на которые те имеют право в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с судом апелляционной инстанции о получении ФИО79 денежных средств за аренду квартиры от ФИО80 сводятся к собственной оценке заявителя доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО81 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное кассационное определение составлено 30 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 78RS0015-01-2023-014882-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Кириченко Артем Дмитриевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Божук Светлана Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коршунова Эльвира Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кшановская Татьяна Ефимовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Самойлова Анжела Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соловицкий Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

30.07.2025 11:05

Судебное заседание

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.06.2025

Заявитель: Кшановская Т. Е., Божук С. Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы