Дело № 8Г-12103/2025 [88-13032/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0016-01-2023-000873-31 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 88-13032/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-269/2024</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td colspan="2">11 августа 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</td> </tr> <tr> <td colspan="2">председательствующего</td> <td colspan="2">Герасимчук Т.А.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">судей</td> <td colspan="2">Бочкарева А.Е. и Ничковой С.С.,</td> </tr> <tr> <td colspan="3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационным жалобам администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</td> </tr> </tbody> </table> установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 471 руб. 81 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 17 мая 2021 года, заключенному с ФИО4, зачислил на ее счет денежные средства в размере 228 409 руб.; 22 марта 2022 года ФИО4 умерла, при этом денежные средства заемщиком банку возвращены не были; предполагаемым наследником умершего заёмщика, у которого имеется обязанность по погашению кредита, является её мать - ФИО5 Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего - администрацию муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, дело передано по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от               14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Определением Ленинградского областного суда от 11 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2025 года решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана солидарно с администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №94961951 от 17 мая 2021 года в размере 223 471 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 72 коп. за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 22 марта 2022 года. В кассационных жалобах администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения, материалы дела о наличии таких нарушений не свидетельствуют. Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 12 мая 2021 года в офертно-акцептной форме путём подписания ФИО4 в электронном виде с использованием простой электронной подписи индивидуальных условий потребительского кредита, заключён кредитный договор на выдачу потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 228 409 руб. 9 коп. под 18,80% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 5899 руб. 85 коп.; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Сумма кредита зачислена на счёт вклада № открытый на имя ФИО4 26 апреля 2014 года в ПАО Сбербанк. По данным внутреннего программного обеспечения MBank 2.0 ПАО Сбербанк 17 мая 2021 года на номер мобильного телефона № направлено push-сообщение с кодом, после подтверждения которым на банковскую карту № перечислена сумма кредита в размере 228 409 руб. 9 коп., что также подтверждается реестром push-сообщений за период с 1 мая 2021 года по 17 мая 2021 года, выпиской по счёту карты №) за период с 25 декабря 2019 года по 19 января 2022 года, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 20 июня 2023 года. Согласно анкете должника по кредитному договору ФИО4 является заёмщиком по кредитному договору № от 17 мая 2021 года, дата заключения договора 17 мая 2021 года, дата окончания кредитного договора 17 мая 2026 года, вид кредита - потребительский кредит, наследник - ФИО5 (мать). В соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.2.3), заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учётом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования (п.4.3.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Из наследственного дела №149/2022, открытого нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 по заявлению ПАО Сбербанк к имуществу ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников ФИО4 не обращался. Согласно полученным по запросу судебной коллегии актовым записям в отношении ФИО4 ее потенциальными наследниками по закону первой очереди могли являться мать - ФИО5, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и получила свидетельство о смерти ФИО4, а также ФИО9., 23 июля 2015 года рождения, которая с 19 декабря 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу ФИО5 (бабушки), а до этого времени была там зарегистрирована по месту пребывания, начиная с 11 июля 2018 года. Адрес регистрации ФИО5 и ФИО7 по месту жительства (месту пребывания) отличается от адреса регистрации умершей ФИО4, которая согласно адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области в период с 6 декабря 2016 года по 22 марта 2022 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Как следует из представленного по запросу судебной коллегии постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 9 сентября 2022 года №1234, в отношении ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека ФИО5 Согласно сообщению органа опеки и попечительства администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2024 года на запрос судебной коллегии, со слов ФИО5, действия по фактическому принятию наследства от имени ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ее матери ФИО5 не предпринимались. Согласно представленному указанным органом опеки и попечительства письменному заявлению ФИО5 она в наследство после умершей ФИО4 как лично, так и в качестве законного представителя ФИО15 не вступала ни юридически, ни фактически, и делать это не намерена. Одновременно в связи с запросом судебной коллегии администрацией Ленинского района города Барнаула представлено постановление от 4 марта 2025 №131 о выдаче разрешения на отказ от принятия наследства несовершеннолетним, согласно которому с учетом суммы долговых обязательств наследодателя законному представителю ФИО13. - ФИО5 разрешено совершить отказ от принятия несовершеннолетней подопечной ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО4 Также указанным органом опеки и попечительства представлено заключение, согласно которому отказ от имени ФИО14., 23 июля 2015 года рождения, от наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО4, не будет противоречить интересам несовершеннолетней. Таким образом, судом установлено, что наследники по закону или по завещанию после смерти ФИО4 отсутствуют. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2023 года, от 1 декабря 2023 года, от 14 февраля 2023 года ФИО4 к моменту смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 47:27:0916001:1, площадью 1098 +/- 23 кв.м, кадастровой стоимостью 228 713 руб. 40 коп., и расположенного на нём нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м, кадастровой стоимостью 55 576 руб. 31 коп., расположенных по адресу: <адрес> Из представленных администрацией муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 04.04.2025 по запросу судебной коллегии сведений и фототаблицы следует, что названное выше имущество в настоящее время не утрачено. По данным ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № 92/31974 от 8 декабря 2023 года на имя ФИО4 по состоянию на день смерти 22 марта 2022 года были зарегистрированы транспортное средство Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Е490СУ60, идентификационный номер № 2004 года выпуска и транспортное средство Инфинити FX45 с государственным регистрационным знаком С596ОУ60, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Регистрация указанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица - собственника транспортных средств 28 июня 2022 года и 29 июня 2022 года, соответственно. Согласно сведениям Госавтоинспекции, полученным по запросу судебной коллегии, в настоящее время информации о наличии иного собственника данных транспортных средств, а также фактического использования данных транспортных средств каким-либо лицом, не имеется. Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору № от 17 мая 2021 года, заключённому с ФИО4, задолженность заёмщика по состоянию на 5 июня 2023 года составляет 223 471 руб. 81 коп., в том числе: ссудная задолженность 197 261 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 26 210 руб. 38 коп. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит недвижимое имущество, расположенное на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, а также движимое имущество в виде транспортных средств, которые являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования в собственность муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и Российской Федерации соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению с взысканием с администрации Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, за счет средств, полученных от реализации данного наследственного имущества. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили и не исследовали вопрос, являлась ли заёмщик ФИО4 участником программы страхования заёмщиков. В случае если, заёмщик являлся участником организованной банком программы страхования заёмщиков, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО4 являлась участником программы страхования заемщиков, данные доводы в суде апелляционной инстанции не приводились, не заявлялось ходатайств об истребовании данных сведений, что свидетельствует об уклонении ответчиков от представления доказательств, подтверждающих их возражения относительно предъявленного искового заявления. С учетом изложенного, данные доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявлял, не ссылался на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу и на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за счет транспортных средств, принадлежащих на день смерти наследодателю, по причине отсутствия сведений об их наличии на момент разрешения спора. Указанные доводы также не нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22 июня 2021 года            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы ответчиками не заявлялись, предметом изучения и исследования нижестоящих судов не являлись, правовой оценки не получили, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции и подлежат отклонению. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПредседательствующийСудьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 47RS0016-01-2023-000873-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Ничкова Светлана Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Судебные заседания

11.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.06.2025

Заявитель: МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ