Дело № 8Г-11919/2025 [88-12807/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11MS0010-01-2024-000239-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12807/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-227/2024 по иску Кривоносовой Ольги Вячеславовны к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кривоносова О.В. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Коми энергосбытовая компания», в котором просила произвести перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества за период с июня 2022 г. по ноябрь 2023 г., пени в общем размере 7841,27 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 5 декабря 2024 г. исковые требования Кривоносовой О.В. удовлетворены частично, на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести Кривоносовой О.В. перерасчет платы в сторону уменьшения за электроэнергию на сумму 7695,05 руб., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8847,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2025 г. решение мирового судьи судебного Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривоносову А.Н. (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что в октябре 2015 г. между Кривоносовой О.Н. и АО «Коми энергосбытовая компания» в письменной форме заключён договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым АО «Коми энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 26.03.2012 СНТ «Тюльпан» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судами установлено, а сторонами не оспаривалось, что за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 АО «Коми энергосбытовая компания» Кривоносовой О.Н. выставлены счета по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, общая сумма начислений составила 7695,05 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Кривоносова О.Н. ссылалась на то, что СНТ «Тюльпан» ликвидировано, истцом в отдельном порядке с ответчиком заключен договор на потребление электроэнергии, при этом общего имущества, которое потребляет электроэнергию, не имеется, ранее принадлежащий СНТ счетчик не обслуживается, в связи с чем оснований для выставления счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды у ответчика не имелось.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 8, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку истец не является собственником земельного участка на территории СНТ, но она не относится к числу лиц, к которым, после ликвидации СНТ «Тюльпан», в общую долевую собственность перешло имущество общего пользования.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-619/2023 от 19 апреля 2023 г. установлено отсутствие общего имущества, принадлежащего ранее СНТ «Тюльпан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 № 88-3640/2024, относительно того, что ответчик под видом расходов по электроэнергии на содержание общего имущества распределяет между собственниками земельных участков бывшего СНТ «Тюльпан» свои убытки в виде разницы между поступаемой от собственников платы за электрическую энергию, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, и платы за электроэнергию, которая должна была поступить ему на основании показаний прибора учёта, установленного в ТП <span class="Nomer2">№</span>; поскольку потребляющее электроэнергию общее имущество на территории бывшего СНТ «Тюльпан» отсутствует, то разница в показаниях приборов учета может быть вызвана несанкционированным подключением каких-либо лиц к сетям, проходящим по территории бывшего СТ «Тюльпан», и другими неправомерными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кривоносову О.В. обязанности по оплате электроэнергии, выставленной ответчиком в платежных документах за период с июня 2022 г. по ноябрь 2023 г. на общую сумму 7695 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» произвести Кривоносовой О.В. перерасчёт платы за электроснабжение на сумму 7 695 руб. 05 коп. в сторону уменьшения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика по выставлению платы за электроэнергию на содержание общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 8 847 руб. 52 коп.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Кривоносовой О.В. об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию считает правильными.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, создано, приобретено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 января 2019 г.), то оно принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ правовой режим имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого объединения регулировался статьей 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющей его правообладателя (собственность членов сообщества либо собственность товарищества как юридического лица) в зависимости от способа его создания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, также предусмотрена частью 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит после ликвидации товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции факт наличия общего имущества, принадлежавшего ранее СНТ «Тюльпан» и потребляющего в настоящее время электрическую энергию, не установлен, что исключает начисление истцу платы за услуги по поставке электроэнергии именно за пользование общим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-28/2025 не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, считает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции, иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отнесение к общему имуществу объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции, опор и линий электропередач) об обоснованности позиции ответчика не свидетельствует, поскольку сами по себе такие объекты электроэнергию не потребляют, а потери в электрических сетях заложены в тариф и не могут выставляться потребителям в отдельных счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если ответчик полагает, что бывшие члены СНТ «Тюльпан» как собственники электрических сетей ненадлежащим образом их содержат, допускают несанкционированное использование электроэнергии и в связи с этим несут ответственность за причиненные ему такими своими действиями (бездействием) убытки, то он не лишен возможности обратиться в суд с требованием об их возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для того, чтобы считать правомерными действия ответчика по начислению истице платы за электроэнергию на содержание несуществующего общего имущества в связи с тем, что потенциально ответчик имеет право требовать взыскания с истца и иных собственников земельных участков вышеуказанных убытков, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки подателя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2025, апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2025 по гражданскому делу № 2-28/2025, подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, на что ссылается в доводах кассационной жалобы ответчик, не является экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение эксперта по делу не является единственным доказательством и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18.07.2025.</p></span>