Дело № 8Г-11769/2025 [88-12475/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-006838-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№№ 2-5103/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий Какурин А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">ФИО10</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойки за период с 21.07.2023 по 24.07.2024 в размере 211 641 руб. 89 коп. и далее с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2023 по вине <span class="FIO12">ФИО12</span> управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения. 30.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 13.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 651 руб. По результатам рассмотрения претензии 11.04.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 347 руб. 92 коп. 21.05.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 6 135 руб. 51 коп. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 6 739 руб. 75 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., неустойка в размере 65 руб. в день, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 376 317 руб. 27 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1111 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <span class="FIO14">ФИО14</span> штраф в размере 30 912 руб. 48 коп., неустойку в размере 151 264 руб. 92 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 215 949 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции ограничил предел для неустойки на будущее время с 16 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суммой 238 925 руб. 61 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года оставил без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку суд первой и апелляционной инстанции не учел, что все обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными доказательствами, основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и других сумм отсутствуют. Не обосновано отказано в применении статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения и апелляционного определения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 вследствие действий <span class="FIO15">ФИО15</span> управлявшего транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, 2019 года выпуска, а также был причинен вред стойке с дорожными знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO16">ФИО16</span> на момент ДТП была застрахована у ответчика, истца - в АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.07.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 651 руб., с учетом износа - 36 941 руб. 54 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.07.2023, 11.07.2023 СТОА ООО «АвтоГрад», ИП <span class="FIO17">ФИО17</span> уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая организация письмом от 13.07.2023 уведомила истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.07.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51 651 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.07.2023 СТОА ООО «РусАвто регион» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.04.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 325 руб., с учетом износа-40 615 руб. 54 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» письмом от 09.04.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 673 руб. 96 коп., выплату неустойки в размере 3 673 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.05.2024 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 135 руб. 51 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, 08.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения пришел к выводу, что страховая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 57 102 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 31.05.2024, и осуществленной страховщиком выплатой, составляет 1 777 руб. 04 коп. или 3,2 %, то есть находится в пределах статистической достоверности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 55 324 руб. 96 коп. (51 651 +3 673,96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.06.2024 размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей составляет 62 064 руб. 71 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование <span class="FIO20">ФИО20</span> о взыскании со страховой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 6 739 руб. 75 коп. (62 064,71 -55 324,96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO18">ФИО18</span> взысканы убытки в размере 6 739 руб. 75 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.08.2024 по делу № 2-1748/2024 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.06.2024 по обращению <span class="FIO19">ФИО19</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление претензии, квалифицировав их как страховое возмещение, в размере 6 500 руб., штрафа от указанной суммы (6 500 х 50%), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки, начисленной на суммы недоплаченного страхового возмещения (3 673 руб. 96 коп. и 6 500 руб.), снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда не в полной мере согласился суд апелляционной инстанции и признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся расчета размера неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком своевременно, признав неверным расчеты суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных судом обстоятельств невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 55 324 руб. 96 коп. + 6 500, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 912,48 рублей, что составляет 50% от несвоевременно выплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведя собственный расчет неустойки за период с 21.07.2023 по 11.04.2024 с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки 9 809,47 руб, суд установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 151 264 руб. 92 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил указав на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, или злоупотребления истцом правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом максимального размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд ограничил размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время до суммы 238 925 руб. 61 коп. (400 000,00 - 161 074,39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5.статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что данные выводы суда первой инстанции не обжаловались ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера неустойки и штрафа исходя из невыплаченного ответчиком страхового возмещения при первичном рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами об отсутствии оснований для их снижения, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.11.2024 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 21 июля 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">.</p></span>