Дело № 8Г-11741/2025 [88-13503/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 10RS0013-01-2024-000549-66 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13503/2025 №2-580/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                     28 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующий Какурин А.Н., судьи Кириченко А.Д. и Осипова Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карельский оператор недвижимости» к ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании убытков по кассационной жалобе ответчиков ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО54, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Карельский оператор недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО17 по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> 22 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №18, на основании которого ответчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы. Между истцом и ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в обеспечение обязательств по которому между сторонами 03 и 24 октября 2022 года были заключены договоры о задатке на общую сумму 110 000 рублей. 19 ноября 2022 года в указанном жилом помещении произошел пожар. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2883/2023 по иску ФИО19 к ООО «Карельский оператор недвижимости» о защите прав потребителя была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» установлено, что при монтаже теплого пола в дальней (от входа) комнате блок-секции были нарушены правила монтажа, чем были созданы условия, препятствующие свободному теплообмену теплого пола, в связи с чем произошло загорание конструкций пола. Определением Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2023 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, истец осуществил возврат суммы задатка, а также возместил судебные расходы и оплатил экспертизу. Кроме того были понесены расходы на устранение последствий пожара по договору с ИП ФИО20 По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 425 231 рублей, в состав которого входят: 76 151 рублей - сумма, уплаченная подрядчику ФИО23 на основании договора строительного подряда от 22 ноября 2021 года №8 ввиду выявления скрытых недостатков выполненной работы; 54 080 рублей - сумма, уплаченная подрядчику ИП ФИО21 на основании договора строительного подряда от 22 ноября 2022 года №2022/29В, для устранения последствий возгорания; 105 000 рублей - сумма, уплаченная истцом, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2883/2023; 110 000 рублей - сумма задатка, возвращенного истцом ФИО22 в рамках мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №2-2883/2023; 80 000 рублей - сумма судебных расходов, возмещенных ФИО55 в рамках мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №2-2883/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО24, в качестве соответчика - ИП ФИО25. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 20 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО26 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года, постановленным протокольно, к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец окончательно просит: взыскать с ФИО27 ущерб, нанесенный ООО «Карельский оператор недвижимости» в связи с некачественно выполненной услугой в виде монтажа теплого пола на объекте по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> в размере 9 945,25 рублей; взыскать с ИП ФИО28 ущерб, нанесенный ООО «Карельский оператор недвижимости» в связи с некачественно выполненной услугой в виде монтажа теплого пола на объекте по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, в размере 6 232 рублей; взыскать солидарно с ФИО29 и ИП ФИО30 ущерб, нанесенный ООО «Карельский оператор недвижимости» в связи с некачественно выполненной услугой в виде монтажа теплого пола на объекте по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, в размере 349 080 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2024 года отменено, исковые требования ООО «Карельский оператор недвижимости» удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО31 и с индивидуального предпринимателя ФИО32 в пользу ООО «Карельский оператор недвижимости» в счет возмещения ущерба по 23 419,08 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 439,28 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик ФИО33 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное, указывая, что им выполнялись только работы по монтажу подложки и матов теплого пола, другие работы, в том числе по укладке полиэтиленовой пленки поверх матов теплого пола им не выполнялись, все работы выполнялись из предоставленного заказчиком материала, в соответствии с инструкцией по монтажу матов теплого пола, обязанность по предупреждению заказчика о несоответствии выполняемых работ по устройству теплого пола требованиям инструкции завода изготовителя имелась у лиц, осуществлявших строительный надзор за ведением работ. Акт о выполненных работах был подписан заказчиком без замечаний, возгорание произошло спустя год, в течение которого он не имел доступа к объекту. Указывает также на недоказанность факт выполнения им работ непосредственно в помещении, где произошло возгорание. Полагает, что состав гражданского правонарушения в его действиях отсутствует. Ответчик ИП ФИО56 в своей кассационной жалобе указывает на то, что работы выполнял в соответствии с условиями договора подряда и указаниями представителя заказчика, нареканий или замечаний не имелось, подложку он не монтировал. В кассационной жалобе третье лицо ИП ФИО34 полагает необоснованными выводы суда о наличии его вины и причинно-следственной связи в причинении ущерба, поскольку в соответствии условиями договора №№ от 25 декабря 2020 года им осуществлялись только консультационные услуги и по условиям договора он не несет ответственности за результат работ, выполненных подрядчиками. Кроме того, суд не исследовал его доводы о том, что на объекте находились подушки и одеяла, которые могли послужить причиной перегрева теплого пола. Кроме того, согласно письма завода изготовителя теплого пола укладка полиэтиленовой пленки поверх нагревательного мата допустима. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств его вины. Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП ФИО35 доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.     Истцом ООО «Карельский оператор недвижимости» представлены возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Карельский оператор недвижимости» являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> 25 декабря 2020 года между ООО «Карельский оператор недвижимости» (заказчик) и ИП ФИО36. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг и строительного надзора №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе, услуги по осуществлению надзора за строительством объектов капитального строительства. 05 октября 2021 года между ООО «Карельский оператор недвижимости» (заказчик) и ИП ФИО37 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №№, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить строительные работы на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> включающие в себя выравнивание основания пола плитами OSB с последующей укладкой финишного напольного покрытия. 15 декабря 2021 года между сторонами указанного договора был подписан акт о приемке выполненных работ, истцом произведена оплата на общую сумму 231 175 рублей. 22 ноября 2021 года между ООО «Карельский оператор недвижимости» (заказчик) и ФИО38. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №№, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке теплого пола на подложку с проклейкой швов металлизированной клейкой, а также электромонтажные работы по его подключению на объекте, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> 22 декабря 2021 года между сторонами по договору подряда подписан акт выполненных работ, истцом произведена оплата на общую сумму 88 151 рублей. 03 октября 2022 года между ООО «Карельский оператор недвижимости» (продавец) и ФИО39. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - блок- <адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 03 октября 2022 года и 24 октября 2022 года между сторонами были заключены договоры о задатке, в соответствии с которыми ФИО40 передала ООО «Карельский оператор недвижимости» денежную сумму в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно в качестве задатка в счет оплаты стоимости (цены) вышеуказанного объекта недвижимости. 19 ноября 2022 года в указанном помещении произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 01 декабря 2022 года №№, 19 ноября 2022 года в 16 час. 57 мин. был обнаружен пожар в блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> Осмотрев место пожара и изучив представленные на исследование материалы проверки по факту пожара старший инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в пространстве под чистовым полом в центральной дальней (относительно входа в секцию) комнате первого этажа блок-секции №№. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия системы «теплого пола». Из указанного заключения также следует, что в качестве блок управления теплыми полами «Heat Plus» использовался аналоговый терморегулятор «Caleo model 620», при этом в материалах дела отсутствует информация о том, совместимо ли данное оборудование. Также в инструкции по монтажу инфракрасного пленочного пола в разделе «Предварительная подготовка» указан строгий порядок укладки материалов пола, а именно: напольное покрытие; теплораспределяющий слой «Heat Plus»; заземляющий слой «Heat Plus»; пленочный пол «Heat Plus»; теплоизоляционный слой «Heat Plus»; бетонное основание. При этом осмотром блок-секции №5 установлен следующий состав пола: напольное покрытие (ламинат); прозрачная полимерная пленка (по внешним признакам схожая с полиэтиленом); пленочный пол «Heat Plus»; вспененный теплоизоляционный слой с металлизированным покрытием; плита OSB (ориентированно-стружечная плита); вспененный утеплитель; доска обрезная; лаги чернового пола; бетон. На основании чего специалист пришел к выводу о том, что были нарушены требования завода изготовителя (состав смонтированного пола в блок-секции №№ существенно отличается от требований завода изготовителя теплых полов «Heat Plus», вследствие чего маты теплого пола работали в условиях, отличных от тех, которые проектировались заводом изготовителем. Между ООО «Карельский оператор недвижимости» и ФИО41 имелся судебный спор по поводу расторжения договора о приобретении жилого помещения (дело №2-2883/2023). В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которого поручено АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт». Согласно выводам экспертизы АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 17 ноября 2023 года №№, причиной пожара явилось нарушение требований завода-изготовителя по монтажу системы теплого пола «Heat Plus», чем были созданы условия, препятствующие свободному теплообмену теплого пола. В процессе эксплуатации происходил прогрев конструкций пола, непосредственно примыкающих к поверхности нагревательного мата, в определенный момент прогрев конструкций пола привел к их загоранию, при этом в условиях недостатка кислорода, горение протекало локально в виде тления. Исключив версию возникновения пожара по причинам, связанным с протеканием аварийных режимов работ электросети, нахождением на полу иных предметов (подушки, одеяла) эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось нарушение требований завода-изготовителя по монтажу системы теплого пола «Heat Plus» изложенные в инструкции завода изготовителя. В материалы дела представлена Инструкция по монтажу инфракрасного пленочного теплого пола «Heat Plus», изучив которую, эксперт указал, что в п.1 «Меры безопасности» указано, что для подключения необходимо использовать материалы, испытанные и рекомендованные производителем (теплоизоляция «Heat Plus», заземляющий слой E-dero Heat Plus, защитное покрытие «Heat Plus»). При этом в качестве блока управления теплыми полами «Heat Plus» в блок-секции №5 использован аналоговый терморегулятор Caleo model 620, согласно паспорту и инструкции по установке терморегулятора Caleo, идеальная сочетаемость с такими системами обогрева пола как Caleo и Unimat, из чего эксперт сделал вывод, что ни производитель теплого пола «Heat Plus», ни производитель терморегулятора, не гарантируют корректную совместную работу теплого пола и данного терморегулятора. Также из Инструкции по монтажу инфракрасного пленочного пола в разделе «Предварительная подготовка» указан строгий порядок укладки материалов пола: - напольное покрытие; - теплораспределяющий слой «Heat Plus»; -заземляющий слой «Heat Plus»; -пленочный пол «Heat Plus»; - теплоизоляционный слой «Heat Plus»; - бетонное основание. При этом, что следует из Технического заключения от 01 декабря 2022 года №№, при осмотре блок-секции №№ установлен следующий состав: -напольное покрытие (ламинат); - прозрачная полимерная пленка (по внешним признакам схожая с полиэтиленом); -пленочный пол «Heat Plus»; -вспененный теплоизоляционный слой с металлизированным покрытием; -плита OSB (ориентировано-стружечная плита); -вспененный утеплитель; -доска обрезная; -лаги чернового пола (обрезная доска, постеленная на ребро, пространство между которыми заполнено минераловатным утеплителем); -бетон. Из чего следует, что состав смонтированного пола в блок-секции №№ отличается от требований завода изготовителя тепловых полов «Heat Plus», т.е. при монтаже теплого пола были нарушены требования завода изготовителя, вследствие чего маты теплого пола работали в условиях отличных от тех, которые предусмотрены производителем, что существенно ухудшает теплопередачу. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушений требований завода изготовителя при монтаже теплого пола, обустройству слоев теплого пола, вследствие чего маты теплого пола работали в недопустимых условиях, препятствующих свободному теплообмену, что привело к прогреву и возгоранию конструкций пола, с учетом чего пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО57 и ИП ФИО58 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, наличие их вины является объективно установленным. Одновременно суд принял во внимание, что ИП ФИО42 по договору от 25 декабря 2020 года обязан был осуществлять надзор за строительством объекта истца, контролировать качество выполнения работ ФИО43 и ИП ФИО44 им же осуществлялась подготовка проектов договоров подряда и технических заданий по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.<адрес> производилась закупка материалов, включая систему теплого пола и электрооборудования, в отношениях с другими ответчиками он действовал в качестве представителя заказчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что ИП ФИО59. в равной степени с ответчиками по делу ответственен за формирование неблагоприятного результата в виде причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 19 ноября 2022 года. Суд апелляционной инстанции указал, что между действиями ИП ФИО45 предложившего данный способ укладки теплого пола, а также контролировавшего способ исполнения подрядчиками обязательств по договору и происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца, также имеется причинно-следственная связь, вина ИП ФИО46. в причинении вреда имуществу истца также является очевидной. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков ФИО47 и третьего лица ИП ФИО48., поскольку действия (бездействие) каждого из них, состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца. Действия каждого из ответчиков по исполнению возложенных на них обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ о предупреждении заказчика о недопустимом способе выполнения работы по монтажу теплого пола, могли предотвратить причинение вреда имуществу истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив равную степень вины каждого из ответчиков и третьего лица, установив конкретный состав убытков истца и его размер, не усмотрев оснований для солидарной ответственности, взыскал в пределах заявленных требований с ответчиков ФИО49. сумму ущерба причиненного истцу 23 419,08 рублей, а также судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установлены пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п.1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ). Указанные нормы судом апелляционной инстанции применены верно, обстоятельства имеющие значение для разрешения возможности привлечения ответчика ФИО60 и ФИО61 к гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение технологии монтажа теплого пола и укладка поверх нагревательных элементов теплого пола на полиэтиленовую пленку ламинированной доски, без использования установленных заводом изготовителем распределяющих тепло слоев из рекомендованных материалов, следствием которого явилось перегрев конструкции пола и воспламенение легкогорючих материалов, использованных при монтаже, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО62 и ФИО63 являются лицами ответственными за причиненный вред. Доводы ФИО64 о том, что ответчик не выполнял монтаж теплого пола в помещении, где произошло возгорание, опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом из материалов дела следует и судом установлено, что инструкция по монтажу системы теплого пола имелась в распоряжении ответчика. Также ответчику ИП ФИО50 как лицу, профессионально осуществляющему строительную деятельность достоверно о технологии укладки электрического пола и недопустимости укладки ламинированной доски сразу поверх нагревательных матов, с использованием полиэтиленовой пленки, вместо тепло распределяющего слоя. В связи с чем, является правильным применение судом к спорным правоотношения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики своим правом на приостановление работ не воспользовался и при очевидном отступлении от предписанной заводом изготовителем технологии монтажа как самого теплого пола, так и укладки поверх него деревянного напольного покрытия. С учетом того, что имела место укладка нагревательных элементов теплого пола по деревянному покрытию, без формирования необходимых тепло распределяющих слоев под и над электрическими нагревательными элементами, с применением материалов, нарушающих теплоотдачу системы, ответчики обязаны были уведомить об этом заказчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчиков, что такая технология монтажа теплого пола и напольных покрытий была предусмотрена договором, что за соблюдением правильной технологии монтажа должен был следить представитель заказчика или лица, осуществлявшие строительный надзор, поскольку доказательств уведомления заказчика или его представителя материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО51. ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по определению правильных технических решений при реализации строительства объекта и надзором за строительством, представлением интересов заказчика в отношении строящегося объекта (пункт 1.2) договора, не проконтролировал соблюдение правильной технологии монтажа и укладки системы теплого пола, что также свидетельствует о наличии его вины и причинно-следственной связи с причиненным ущербом. То обстоятельство, что в рассматриваемом споре ИП ФИО52 участвовал в качестве третьего лица не препятствует суду установить степень вины непосредственно ответчиков и определение размера их ответственности с учетом вины третьего лица согласуется с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Несогласие заявителей с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Кассационные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО65 индивидуального предпринимателя ФИО66 и индивидуального предпринимателя ФИО53 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное кассационное определение составлено 30 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 10RS0013-01-2024-000549-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Кириченко Артем Дмитриевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бомбин Андрей Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Леонтьев Павел Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Самойлов Анатолий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Симонян Валерик Вазгенович

ОГРНИП: 320100100013039

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Крылов Антон Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Карельский оператор недвижимости"

ИНН: 1001342337

ОГРН: 1191001005821

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рыбкина Мария Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шадрин Григорий Сергеевич

Судебные заседания

28.07.2025 12:05

Судебное заседание

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.06.2025

Заявитель: ИП Симонян В. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23.06.2025

Заявитель: Бомбин А. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

23.06.2025

Заявитель: ИП Леонтьев П. С.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы