Дело № 8Г-11591/2025 [88-12954/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 29RS0014-01-2024-009929-13 № 88-12954/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                  6 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шевчук Т.В., судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-6659/2024 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Патрикееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя УМВД России по Архангельской области по доверенности Малашкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:     УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Патрикееву С. Г. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде пенсии за выслугу лет в размере 70603,40 руб.     Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                        от 20 декабря 2024 г. исковые требования УМВД России по Архангельской области к Патрикееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Патрикеева С. Г. взысканы в доход федерального бюджета неосновательно полученные денежные средства в размере 70603,40 руб. С Патрикеева С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к                 Патрикееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.     В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.     В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.     Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.     Как установлено судом, Патрикеев С. Г. с 30 апреля 2015 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».     Ответчик имеет на иждивении троих нетрудоспособных детей.     В спорный период с 1 сентября 2023 г. по 30 июня 2024 г.                          Патрикеев С.Г. являлся получателем надбавки к пенсии как неработающий пенсионер, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи.     16 августа 2023 г. ответчик встал на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».     Согласно справкам Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №60050899 и №60050949 общая сумма дохода ответчика, облагаемого налогом на профессиональный доход, за период с августа по ноябрь 2023 г. составила 103500 руб., за период с января по июнь 2024 года – 179000 руб.     В обоснование заявленных требований УМВД России по Архангельской области ссылалось на допущенную со стороны ответчика Патрикеева С.Г. недобросовестность, повлекшую неосновательное получение им надбавки к пенсии.     Как видно из заявлений ответчика о назначении пенсии и надбавки к пенсии, он обязался уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или лишающих его права на пенсию. В заявлениях он подтвердил, что уведомлен о необходимости ежегодного предоставления трудовой книжки, справки из налогового органа по месту жительства об отсутствии сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из лицевого счета застрахованного лица.     Письмом начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 9 августа 2019 года № 17/1-П-168                   Патрикеев С.Г. уведомлен о необходимости в целях контроля за обоснованностью выплаты надбавки к пенсии ежегодно до 15 июля предоставлять в адрес отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области подтверждающие документы (оригинал трудовой книжки или нотариально заверенную копию, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), а также об ответственности за их несвоевременное предоставление или предоставление недостоверных сведений. Указанным письмом ответчику также разъяснены основания для прекращения выплаты надбавки на нетрудоспособного члена семьи: ^трудоустройство пенсионера, 2) наличие у пенсионера дохода от занятия предпринимательской деятельностью (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя); 3) достижение ребенком возраста 18 лет; 4) прекращение ребенком обучения (касается детей в возрасте от 18 до 23 лет); 5) призыв ребенка на военную службу; 6) смерть нетрудоспособного члена семьи; 7) назначение нетрудоспособному члену семьи трудовой или социальной пенсии.     Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что Патрикеев С.Г. добросовестно ежегодно представлял перечисленные в письме истца документы в указанный им срок – до 15 июля каждого года, в том числе предоставил 11 июля 2024 г. в УМВД России по Архангельской области справку от 9 июля 2024 г. о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. с датой постановки на учет – 16 августа 2023 г.     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» ответчик, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, не относится к категории лиц, имеющих право на получение надбавки, предусмотренной пунктом «б» части первой статьи 17 указанного Закона. Установив факт противоправного поведения ответчика в виде несообщения пенсионному органу сведений о получении дохода, что повлекло излишнюю выплату ему денежных средств из федерального бюджета, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Патрикеева С. Г. суммы неосновательного обогащения.     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13-18, 56, 57, 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», статей 2, 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», исходил из того, что доказательств доведения до Патрикеева С.Г. сведений о том, что приобретение статуса плательщика налога на профессиональный доход является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты надбавки к пенсии, предусмотренной пунктом «б» части первой статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», материалы дела не содержат.     Суд апелляционной инстанции резюмировал, что ответчик не был уведомлен об отсутствии у него как плательщика налога на профессиональный доход права на получение надбавки к пенсии, учитывая, что добросовестность получателя пенсии презюмируется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученной им надбавки к пенсии.     При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.     Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязанность разъяснять требования Закона № 4468-1 сотрудникам органов внутренних дел находящимся в отставке, не возложена на ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области, Патрикеев С.Г. требование нормативных актов должен был знать, при назначении пенсии за выслугу лет (а именно при написании собственноручно заявления о назначении пенсии, в последующем заявления об установлении спорной надбавки), принял на себя обязательство в силу Закона сообщить в пенсионный орган УМВД России по Архангельской области о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или лишающих права на нее, свое обязательство не исполнил, в связи с этим получение надбавки на нетрудоспособных членов семьи в период с 1 сентября 2023 г. по 30 июня 2024 г. является результатом его недобросовестных действий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.     Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.     Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.     По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.     Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УМВД по Архангельской области о возврате излишне выплаченной пенсии исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений ответчика Патрикеева С.Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Патрикеева С.Г. недобросовестность при получении надбавки к пенсии.     Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Патрикеев С.Г. выполнил обязанность по предоставлению документов, ежегодно представлял перечисленные в письме истца документы в указанный им срок – до 15 июля каждого года, в том числе предоставил                  11 июля 2024 г. в УМВД России по Архангельской области справку                            от 9 июля 2024 г. о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. с датой постановки на учет – 16 августа 2023 г.     Доказательств того, что предоставленной ответчиком информации было недостаточно для принятия УМВД решения о прекращении доплаты к пенсии, истец суду не предоставил, в связи с чем, последствия начисления и выплаты Патрикееву С.Г. доплаты к пенсии в отсутствие доказательств недобросовестности получателя пенсии не могут быть возложены на ответчика в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.     Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     определила:     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-009929-13

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Шевчук Татьяна Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Патрикеев Сергей Георгиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УМВД России по АО

Судебные заседания

06.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.06.2025

Заявитель: УМВД России по АО

Процессуальный статус: ИСТЕЦ