Дело № 7У-4279/2025 [77-1663/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                              № 77-1663/2025               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                         25 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курбатовой М.В., судей Гилязовой Е.В., Григорьевой Ю.А., при секретаре Александровой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сидоровой Е.И. в защиту интересов осужденного Шматова А.С. и осужденного Шматова А.С. с дополнением на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, выступления осужденного Шматова А.С., с помощью систем видео-конференц-связи, адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия                                             установила: приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года Шматов А.С., <данные изъяты> осужден: - по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере 50 000 тысяч рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен. Взыскано со Шматова А.С. в пользу ФИО <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. Мера пресечения Шматову А.С. в виде подписки о неыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шматов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Шматову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года, а также 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения. Шматов А.С. признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере, а так же в использовании заведомого подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях совершения преступления и его сокрытия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Сидорова Е.И. в защиту интересов осужденного Шматова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает их незаконными и просит об их отмене. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного Шматова А.С. в совершении кражи автомобиля исследованными доказательствами не подтверждается, а приговор суда основан на предположениях и догадках. Отмечает, что результаты ОРМ «Наведение справок» вину осужденного не подтверждают, использованные в них данные АС КПА о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» недостоверны, запечатлены спустя три дня после совершения преступления, на представленных видеозаписях за рулем похищенного автомобиля осужденный не значится. Полагает, что не опровергнута версия стороны защиты о невозможности нахождения Шматова А.С. за рулем двух автомобилей, находившихся на значительном расстоянии друг от друга за короткий промежуток времени. Считает, что не установлен умысел осужденного на совершение преступления, его мотив, его взаимодействие с другими соучастниками, неверно определена стоимость похищенного имущества, поскольку судебно-товароведческая экспертиза проведена на неверных исходных технических данных транспортного средства. Отмечает, что не изымался у Шматова А.С. регистрационный знак с номером №, зарегистрированный на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, не рассматривался вопрос о подделке регистрационных знаков. Полагает, что по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, судом так же не установлены способ изготовления поддельных знаков, имелась ли у него возможность изготовить их, не проведены дактилоскопические экспертизы, так же указанный в ОРМ «Наведение справок» знак с номером, согласно протоколу выемки у осужденного не изымался. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шматов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением по обстоятельствам, ранее изложенным им в апелляционной жалобе, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также поскольку апелляционное определение не подписано составом суда, то есть не подтверждено им. В обоснование доводов ссылается на п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных округов и автономной области, ГОСТ Р7.08-2013 Национальный стандарт РФ, Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст., согласно которым копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, который должен надлежащим образом быть заверен. Считает, что копия апелляционного определения, врученного ему, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку сделана не с подлинника. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ничкин В.М. оспаривает изложенные в ней доводы и полагает необходимым оставить её без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы суда о виновности осужденного Шматова А.С. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается. Содержание кассационной жалоб с дополнением стороны защиты, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся ее процессуальной позицией. Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом первой инстанции верно установлено, что Шматов А.С., в период времени с 17 часов 25 минут 21 февраля до 07 часов 54 минут 22 февраля 2022 года, находясь у <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества автомобиля «<данные изъяты>»), 2013 года выпуска, в кузове цвета «серый металлик», с г.р.з. № №), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО, в особо крупном размере, а также в период времени с 07 часов 58 минут до 08 часов 34 минут 22 февраля 2022 года совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства с целью совершения преступления – хищения автомобиля и его сокрытия, находясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, Шматов А.С., установив на похищенный автомобиль «<данные изъяты>»), 2013 года выпуска, в кузове цвета «серый металлик», с г.р.з. №, № №, государственные регистрационные знаки №, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск государственных знаков данного вида.           Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО, о том, что днем 21 февраля 2022 года она припарковала автомобиль («<данные изъяты>»), 2013 года выпуска, в кузове цвета «серый металлик» у <адрес> в г. Санкт-Петербурге и ушла домой, около 8 часов утра следующего дня, не обнаружив машину на месте, обратилась в полицию; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что в процессе проведения розыскных мероприятий по материалу проверки о хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, установлено: место парковки автомобиля (<адрес>, <адрес>) в обзор видеокамер не попадает, однако утром 22 февраля 2022 года данный автомобиль с принадлежащими ему государственными регистрационными номерами следует по <адрес>, заезжает во двор, в котором отсутствует видеонаблюдение, выезжает оттуда другими номерами, спустя некоторое время выезжает на <адрес> с другими (вновь замененными) номерами, и затем паркуется у <адрес>; впоследствии при анализе данных с камер видеонаблюдения и системы АС КПА было установлено совпадение дат и времени передвижения похищенного автомобиля и автомобиля под управлением Шматова А.С., в частности, были установлены перемещения похищенного автомобиля в пределах <адрес> 24, 25, 28 февраля 2022 года, при этом автомобиль Шматова А.С. «<данные изъяты>» в эти же дни передвигался с севера города в Невский район, а затем следовал обратно на север г. Санкт-Петербурга; 01 марта 2022 года автомобиль Шматова А.С. вновь прибыл в Невский район, а похищенный автомобиль проследовал на пр. Энгельса и был оставлен на парковке у магазина «<данные изъяты>», по камерам видеонаблюдения был установлен пеший путь следования Шматова А.С. от данной парковки в обратную сторону по пр. Энгельса, после чего спустя некоторое время его автомобиль «<данные изъяты>» вернулся из Невского района на север, а похищенный автомобиль был загнан в гараж гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; также проверены государственные регистрационные номера, устанавливаемые Шматовым А.С. на похищенный автомобиль, и было установлено, что они являются «дублерами» номеров, принадлежащих другим автомобилям «<данные изъяты>», имеющим иной оттенок или цвет, то есть по данным АС КПА можно было увидеть одновременное нахождение одинаковых номеров в разных точках Санкт-Петербурга, в ходе ОРД была установлена личность Шматова А.С., его личность была идентифицирована, в том числе по видеозаписям с АС КПА; показаниями свидетеля ФИО о том, что в справке о результатах ОРМ «наведение справок» содержится техническая ошибка в дате проведения – вместо 01 марта 2022 года указано 08 сентября 2021 года; показаниями свидетеля ФИО о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который в феврале 2022 года она отдала сыну Шматову А.С. для временного пользования; показаниями свидетеля ФИО о том, что им в присутствии понятых 13 апреля 2022 года был проведен обыск в жилище Шматова А.С., а также осмотр места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», в котором был обнаружен рюкзак черного цвета с вещами – коричневой курткой, очками, шапкой камуфляжной расцветки; показаниями свидетеля ФИО, эксперта ФИО, ФИО, специалиста ФИО, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров видеозаписей на оптических дисках и флеш-накопителе, обысков, осмотра автомобиля, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и дал его действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенному в приговоре описанию совершенных преступных действий.           Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, а также оснований для оговора осужденного в ходе судебного следствия не установлено. Вопреки доводам жалоб, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проверена выдвинутая Шматовым А.С. версия о наличии у него алиби, которая обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, данная версия опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями АС КПА о движении похищенного автомобиля в сопоставлении с временем фиксации в АС КПА автомобиля «<данные изъяты>», который находился в пользовании Шматова А.С., видеозаписями с камер видеонаблюдения, в том числе содержащих передвижения Шматова А.С. по пр. Энгельса 01 марта 2022 года (после передачи автомобиля «<данные изъяты>» иному лицу у <адрес> по тому же проспекту), показаниями вышеприведенных свидетелей – сотрудников полиции о причастности Шматова А.С. к совершенному преступлению, изъятием по месту жительства Шматова А.С. орудий преступлений, а в автомобиле «<данные изъяты>» - рюкзака с одеждой и солнцезащитными очками. Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Шматова А.С. и протокола осмотра его автомобиля также являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что у Шматова А.С. не изымался регистрационный знак с номером №, зарегистрированный на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, не установлен способ изготовления поддельных знаков, не проведены дактилоскопические экспертизы, не свидетельствует о непричастности Шматова А.С. к обоим совершенным им преступлениям. Однако обнаружение в ходе обыска в его жилище двух пластин с регистрационным знаком «№», с которым, как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции, ОРМ «наведение справок», автомобиль потерпевшей ФИО «<данные изъяты>» в кузове «седан» серого цвета с номерами «№» после его хищения передвигался, свидетельствует о причастности Шматова А.С. к содеянному. Как верно указал в приговоре суд, этот автомобиль был оставлен Шматовым А.С. на парковке у <адрес> (у магазина «<данные изъяты>»), откуда его в гараж в том же районе переместило иное лицо, и в тот же день, 01 марта 2022 года автомобиль был подвергнут разборке, что установлено в ходе обысков в гаражах, находившихся в пользовании иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, были обнаружены электронные блоки управления, которые согласно судебной радиотехнической экспертизы показали полное совпадение VIN-номера похищенного автомобиля с VIN-номером, который при подключении к специализированному оборудованию показал один из блоков управления, а также косвенные данные о принадлежности всех трех блоков управления одному и тому же автомобилю. Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного автомобиля является правильной, подтверждена заключением эксперта № от 04 августа 2023 года. Оснований сомневаться в достоверности представленных потерпевшей ФИО сведений не имеется. Обвинительный приговор, постановленный в отношении Шматова А.С., соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в изложенных выводах судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам сторон приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.          Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шматова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ. При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 1 ст. 326 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обоснованно судом освобожден Шматов А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Назначенное Шматову А.С. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шматову А.С. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.           Гражданский иск потерпевшей ФИО разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.           При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении. Вопреки доводам жалоб, апелляционное определение отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подписано составом судебной коллегии.           Копия апелляционного определения, приложенного к кассационной жалобе Шматова А.С., надлежаще заверена подписью судьи и печатью Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.           Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.           При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных решений не усматривает.           На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия                                             определила: приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2025 года в отношении Шматова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сидоровой Е.И. в защиту интересов осужденного Шматова А.С. и осужденного Шматова А.С. с дополнением - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2023-003142-78

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Гилязова Елена Владимировна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лесная Е.В.

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Начальнику ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Защитник

ФИО/Наименование: Сидорова Евгения Ивановна

Судебные заседания

04.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Заседание отложено

25.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 108

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.07.2025

Заявитель: Сидорова Е. И.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

23.09.2025

Заявитель: Шматов А. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы