Дело № 7У-4258/2025 [77-1658/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 77-1658/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Карбакановой А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаревой Э.Н. в интересах осужденного Румянцева А.А. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO9">Румянцева А.А,</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Гаревой Э.Н. в интересах осужденного Румянцева А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гребневу Ю.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Румянцев А.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец д. <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено Румянцеву А.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено исковые требования потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Румянцева А.А. в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Румянцева А.А. в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 сентября 2024 года приговор в части взыскания с Румянцева А.А. в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба отменен, материалы дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Румянцев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в городе <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Гарева Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судами не учтено финансовое и семейное положение Румянцева А.А., который является единственным кормильцем многодетной семьи в связи с нахождением его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что совокупный доход семьи с учетом выплачиваемых пособий составляет менее прожиточного минимума на каждого члена семьи в Ленинградской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом не дана оценка личности Румянцева А.А. и наличии у него иждивенцев. Считает назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечающим требования справедливости.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что Румянцев А.А. не был ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора г. Сосновый Бор А.А. Сосенковой, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Румянцев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Румянцева А.А. является верной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Румянцеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места работы, принесение извинений потерпевшему в суде, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, произвел замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дающих основания для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем доводам жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения, подробно мотивировав принятое решение в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела и дающих основания для отмены или обжалуемых судебных решений судом первой и апелляционной кассационной инстанции, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, право адвоката Гаревой Э.Н. на ознакомление с протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции ограничено не было. С материалами уголовного дела адвокат Гарева Э.Н. была ознакомлена в полном объеме 4.09.2024, непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции – 5.09.2024, в котором принимала личное участие (т. 3 л.д. 112). Копии протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции были направлены адвокату по месту расположения адвокатского образования, возможность реализации права на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции адвокату была разъяснена (т. 3 л.д. 134). Ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от адвоката и осужденного не поступало. Оснований считать нарушенным право на защиту суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO11">Румянцева А.А.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаревой Э.Н. в интересах осужденного Румянцева А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>