Дело № 7У-4018/2025 [77-1604/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-1604/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                21 августа 2025 года      Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бушта Л.В., судей Гейнце О.В., Сазоновой Н.В., при секретаре Польской А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденного Рыбакова М.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года в отношении Рыбакова М.А. и Житнева Е.А.. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения жалобы, адвоката Козлова А.Б. в интересах осужденного Рыбакова М.А. и осужденного Рыбакова М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чергиной И.В. в интересах осужденного Житенева Е.А. и осужденного Житенева Е.А., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия, установила: по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года Рыбаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Рыбакову М.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Житнев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения психотропных веществ в автомобиле Житенева Е.А.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения психотропных веществ и наркотических средств в квартире Житенева Е.А.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Житеневу Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года приговор в отношении Рыбакова М.А. и Житенева Е.А. изменен. Определено: действия Житенева Е.А. по факту обнаружения психотропных веществ и наркотических средств в квартире и автомобиле квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уточнить в приговоре, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Житенева Е.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство – наличие <данные изъяты>. Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Житеневу Е.А. и Рыбакову М.А. наказания за каждое из преступлений. Назначить Житеневу Е.А. наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Житеневу Е.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначить Рыбакову М.А.: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет 2 месяца лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Рыбаков М.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Житенев Е.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Житенева Е.А. и Рыбакова М.А. в части разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и транспортных средств <данные изъяты>, использованных как средства совершения преступлений, передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указано, что в нарушение требований п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, установив, что Житенев Е.А. и Рыбаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО14 получили от ФИО11 по поручению последнего на банковский счет Рыбакова М.А. денежные средства в размере 11 000 рублей законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств либо имущества в размере денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не принял.     Кроме того, установив, что автомобили <данные изъяты>», принадлежащие осужденным, использовались Житеневым Е.А. и Рыбаковым М.А. для перемещения наркотических средств и психотропных веществ с целью их последующего сбыта, что составляет объективную сторону инкриминируемых каждому из них незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере Житеневым Е.А., и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Рыбаковым М.А., в которых они признаны виновными, суд первой инстанции законное и обоснованное решение о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанных транспортных средств не принял и не разрешил в приговоре данный вопрос, несмотря на то, что указанные автомобили являлись средством совершения преступлений. Свое решение в данной части суд не мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.     Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное сохранение в собственности виновных денег, полученных в результате совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и транспортных средств <данные изъяты>, использованных ими для транспортировки наркотических средств и психотропных веществ и их незаконного хранения с целью дальнейшего сбыта, что способствует общественно-опасному и противоправному поведению виновных, не обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, противоречит задачам уголовного судопроизводства. В кассационной жалобе осужденный Рыбаков М.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения приговора, исключения указания на ст. 64 УК РФ и усиления назначенного наказания. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части немотивированными, сделанными без учета данных о его (Рыбакова М.А.) личности и условий жизни его семьи. Считает, что суд, назначив ему наказание в том же размере, что и Житиневу Е.А., обвинявшемуся в совершении трех преступлений, нарушил требования ст. 34 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить либо изменить, учесть состояние здоровья его супруги, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Голубева В.А., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства и виновность Рыбакова М.А. и Житенева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений. Квалификация действий Рыбакова М.А. и Житенева Е.А., основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной. При назначении окончательного наказания, как за совершенные преступления, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждому из осужденных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, смягчающие наказание Житеневу Е.А. обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие почетных грамот и медалей, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи родителям, достигшим пенсионного возраста, имеющим тяжкие хронические заболевания и инвалидности, благотворительная деятельность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание Рыбакова М.А. обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, помощь матери, которая в силу возраста, а также наличия тяжких хронических заболеваний и инвалидности нуждается в постоянной помощи и уходе, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного Рыбакова М.А., все данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, судом были учтены в полном объеме. Наличие у супруги указанного в жалобе заболевания в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным для учета в качестве смягчающего наказание не является. Совокупность смягчающих наказание Рыбакова М.А. и Житенева Е.А. обстоятельств признана судом исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, подробно мотивировав соответствующие выводы. Данные выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на материалах уголовного дела, из содержания которых не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Рыбаковым М.А. и Житеневым Е.А. преступлений, являющихся особо тяжкими и связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 34 УК РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в части квалификации действий Житинева Е.А., совершившего то же количество преступлений, что и Рыбаков М.А., оснований для смягчения Рыбакову М.А. назначенного судом апелляционной инстанции наказания не имеется. Усиление наказания с учетом исключения ссылки на применение ст. 64 УК РФ соответствует требованию уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Изменение наказания Рыбакову М.А. и Житеневу Е.А. в сторону ухудшения положения каждого из осужденных произведено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления.     В соответствии с п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе решает вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, и как поступить с вещественными доказательствами.     Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 228.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление от 14.06.2018 № 17) обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества.     Житенев Е.А. и Рыбаков М.А. осуждены, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Житеневу Е.А. обратился его знакомый ФИО14 с целью приобретения наркотического средства - кокаин, массой не менее 1 г, за которое перевел на расчетный счет Рыбакова М.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего Житенев Е.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в ходе личной встречи незаконно сбыл ФИО14 смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 0,45 граммов.     Установив указанное обстоятельство, суд, в нарушение требований п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств либо имущества в размере денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не принял, допустив существенное нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 0,45 грамма, и психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 9,90 граммов, приобретенные у неустановленного лица, Житенев Е.А. перевозил в принадлежащем ему автомобиле. Находясь в указанном автомобиле, в ходе личной встречи с ФИО14 сбыл последнему наркотическое средство кокаин общей массой не менее 0,45 грамма, после чего продолжил перевозить в данном автомобиле оставшееся у него психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 9,90 граммов, которое было изъято в ходе осмотра указанного автомобиля. Судом также установлено, что Рыбаков М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство в крупном размере - кокаин, общей массой не менее 16,1 г, которую с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно перевозил и хранил при себе, а также в автомобиле «<данные изъяты>, и которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия из данного автомобиля. При этом, как следует из показаний ФИО15 и ФИО16, данных в ходе судебного заседания 02.10.2024, фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия и изъято наркотическое средство, являлся именно Рыбаков М.А. Принадлежность указанных транспортных средств каждому из осужденных суд первой инстанции установил и при квалификации действий Житенева Е.А. и Рыбакова М.А. по факту обнаруженных психотропных веществ и наркотического средства в <данные изъяты> Однако, установив, что вышеуказанные автомобили использовались Житеневым Е.А. и Рыбаковым М.А. для перемещения наркотических средств и психотропных веществ с целью их последующего сбыта, что составляет объективную сторону инкриминируемых им незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере Житеневым Е.А. и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Рыбаковым М.А., в которых они признаны виновными, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортных средств <данные изъяты>», несмотря на то, что данные автомобили являлись средством совершения преступлений. Свое решение в данной части суд не мотивировал. Суд апелляционной инстанции не мог устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу отсутствия соответствующего апелляционного повода. Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о конфискации имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить. Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года в отношении Рыбакова М.А. и Житнева Е.А. в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбакова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 78RS0006-01-2024-008977-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Сазонова Наталья Васильевна

Участники дела

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ГУФСИН России по Нижегородской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Дубов Антон Борисович

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ярославской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чергина Инна Валерьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шеховцова-Телегина Софья Дмитриевна

Судебные заседания

07.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Заседание отложено

21.08.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 109

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Рыбаков М. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

04.08.2025

Заявитель: Заместитель прокурора города государственный советник юстиции 3 класса А.Г. Юрасов

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы