Дело № 7У-3772/2025 [77-1488/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1488/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                 24 июля 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Нагуляк М.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серхачева А.Н. в защиту Кидуна П.П. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи, выступления защитника Новичкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд установил:     по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года     Кидун Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> с подведомственной территорией; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год, освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ШБН от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и на сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ № и № о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об обращении МОА за медицинской помощью как на доказательства вины Кидуна П.П. в совершении преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Кидун П.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МОА В кассационной жалобе, поданной в защиту Кидуна П.П., адвокат Серхачев А.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на месте ДТП были составлены необходимые документы, в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кидуна П.П. состава административного правонарушения, суд данным документам оценку не дал. Указывает, что после ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом вопросов относительно состояния автомобильной дороги, скорости движения, наличия у Кидуна П.П. технической возможности избежать наезда на пешехода, экспертом в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не даны ответы на вопросы, которые могут повлиять на исход дела. Считает, что в обоих заключениях экспертиз содержится юридическая оценка действий Кидуна П.П., что не соответствует требованиям закона. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы автобуса и о выполнении следователем указаний руководства, в удовлетворении ходатайств было отказано, о принятом решении сторона защиты была извещена несвоевременно. Ссылается на ст. 14, 39, 74, 75, 144, 307 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ЖСВ о том, что на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, о наличии снежного наката на дороге. Отмечает, что Кидун П.П. пояснял, что до подъезда к остановке скорость автобуса была 50 км/ч. Произведя расчет, с учетом тормозного пути, делает вывод, что скорость автобуса перед остановкой была гораздо менее 50 км/ч. Указывает, что суд не дал оценки переданным суду по ходатайству защитника расчетам тормозного пути, нельзя делать заключение о виновности лица только на основании заключения эксперта, должны быть оценены все доказательства в совокупности. Отмечает, что в ходе следствия защитником неоднократно заявлялись ходатайства о том, что уголовное дело расследуется с нарушением требований УПК РФ, следователю неоднократно указывалось на то, что он игнорирует указания руководства, данные в порядке ст. 39 УПК РФ. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что Кидун П.П. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако такое освобождение не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано исключил из приговора ссылку на рапорт и сообщения.     Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких оснований не имеется. В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кидуном П.П., управляющим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей МОА о том, что на остановке общественного транспорта на нее наехал автобус; показаний свидетелей ЖСВ, НМВ о том, что они выехал на место ДТП, было установлено, что водитель Кидун П.П., управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на МОА, которая находилась на остановочном комплексе, на дороге был снежный накат, были составлены необходимые протоколы, было проверено состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса <данные изъяты>, они были исправны, был составлен акт о выявленных недостатках содержания уличной сети; показаний свидетеля ЕАР о том, что при проверке автобуса <данные изъяты> перед выходом на линию каких-либо неисправностей выявлено не было; показаний свидетеля СНЕ о состоянии автобуса <данные изъяты> после ДТП; протокола осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертиз; заключений автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Кидуна П.П. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и применения им плавных приемов управления автобусом, действия водителя Кидуна П.П. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кидуна П.П. к уголовной ответственности за содеянное. Заключения автотехнических экспертиз соответствуют требованиям закона, не содержат выводов о юридической оценке действий осужденного; то обстоятельство, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не даны ответы на часть поставленных перед ним вопросов, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку в экспертом заключении подробно изложены причины, по которым не представилось возможным ответить на эти вопросы. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кидуна П.П. определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было обусловлено наличием в действиях Кидуна П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кидуна П.П. состава преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Действия Кидуна П.П. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Предварительное следствие и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Несвоевременное извещение стороны защиты о принятом следователем решении по заявленному ходатайству не свидетельствует о незаконности приговора. Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, - оказание потерпевшей помощи на месте ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, дополнительного наказания в приговоре приведены. От отбывания назначенного наказания Кидун П.П. был освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вопреки доводам жалобы, Кидун П.П. не был освобожден от уголовной ответственности, то есть уголовное дело не было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку Кидун П.П. возражал против такого прекращения уголовного дела, по делу был постановлен обвинительный приговор, Кидун П.П. был освобожден от отбывания наказания. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор    Кировского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17 марта 2025 года) и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17 марта 2025 года в отношении Кидуна Павла Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий                                                                   М.В. Нагуляк

Основная информация

УИД дела: 51RS0016-01-2024-000968-50

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Нагуляк Марина Владимировна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Новичков Васил Васильевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор г. Кировска Мурманской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Серхачев Алексей Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Шаронов Владимир Юрьевич

Судебные заседания

24.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 107

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: Серхачев А. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ